Рішення № 33905994, 26.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2013 Справа № 3/218

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Осадча А.М.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Сич Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»,м.Маріуполь Донецької області

про зобов'язання прийняти надані послуги та стягнення 2 657 192грн. 93коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Бугай В.Н.- директор підприємства за наказом №12/к від 25.07.2011р.,

від відповідача 1: Маєвська В.М. за довіреністю №09-18/2862 від 24.12.2012р.,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «КА «АзовПерсоналСервіс») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області (далі - ПАТ «МК «Азовсталь») про зобов'язання прийняти надані надані в період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. та стягнення заборгованості в сумі 2 772 473 грн.94коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2012року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Макіївка Донецької області (далі - ТОВ «Ейч Ар Гарант»)

Ухвалами господарського суду Донецької області від 24.01.2012р. призначено у справі №3/218 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк та зупинено провадження у справі до отримання результатів проведення судово-економічної експертизи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2012року позов задоволено в частині стягнення 2 657 192 грн. 93 коп.; у решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Ейч Ар Гарант» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012року рішення змінено в частині стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 5795грн.94коп.; у решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012року у справі № 3/218 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області внаслідок ненадання господарськими судами належної правової оцінки запереченням ПАТ «МК «Азовсталь» на позов щодо припинення зобов'язання зарахуванням згідно листа № 082/1380 від 16.05.2011року.

Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. призначено автоматичний розподіл справи №3/218. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. справу №3/218 прийнято до провадження.

Ухвалою від 07.02.2013року господарський суд на підставі ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №3/218 до вирішення пов'язаної з нею справи №905/269/13-г за позовом ПАТ "МК "Азовсталь" до ТОВ "КА "АзовПерсоналСервіс" про визнання договору №7 від 01.08.2009р. недійсним.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. провадження по справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: А.М.Осадча(головуюча), судді О.О.Кучерява, Ю.В.Сич.

26.07.2013р. ТОВ «КА «АзовПерсоналСервіс» через канцелярію звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач частково відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання прийняти надані послуги та зменшує позовні вимоги до 2 657 192,93грн.

Ухвалою від 30.07.2013року вказана заява прийнята судом, розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

У судовому засіданні 30.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 30.07.2013року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс» ( далі - ТОВ «Наір Сервіс»).

Ухвалою від 09.09.2013року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "МК "Азовсталь" про призначення повторної експертизи у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання по наданню послуг з надання персоналу, що підтверджується доданими до позовної заяви актами про надання послуг з надання персоналу та актами про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів за період з 26.04.2011 р. по 10.05.2011 р.(дата визначена згідно письмових пояснень позивача від 26.09.2013року), однак дані послуги відповідачем 1 не сплачені, що стало підставою для звернення з позовними вимогами.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач у письмових поясненнях, які надавались суду, зазначає, що лист №082/1380 від 16.05.2011року не містить будь - яких вказівок щодо проведення взаємозаліку, містить лише намір здійснити узгодження акту після здійснення позивачем дій з оплати певних сум; на 16.05.2011року взаємозалік провести було неможливо, оскільки акт надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. не був підписаний сторонами, відповідно строк виконання зобов'язань за ним не настав; лист підписаний директором по безпеці ПАТ "МК "Азовсталь" Савченко В.Н., що не має компетенції щодо проведення взаємозаліків; факт звернення до суду ПАТ "МК "Азовсталь" з вимогами щодо стягнення штрафів та заборгованості свідчить про той факт, що відповідач1 за даними бухгалтерського обліку не здійснив проведення взаємозаліку на зазначені суми. Позивач зазначає, що додатковою угодою №8 від 13.04.2011року до договору №7 від 01.08.2009року сторони прийшли до згоди щодо розірвання договору з 15.04.2011року, але як наслідок неправомірних дій з боку попереднього керівництва позивача керівник позивача довідався про факт укладання вказаної додаткової угоди тільки 28.03.2013року під час отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №1201050710000333, внаслідок чого позивач наполягає на тому, що на час звернення з позовом не мав даної інформації. Крім того, зазначає, що підставою позову є невиконання відповідачем1 своїх зобов'язань щодо оплати вартості послуг з надання персоналу, факт надання яких підтверджується актами.

На підтвердження доводів позивач надав суду належним чином засвідчені копії акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р., додатків до акту, реєстрів, договору №7 від 01.08.2009року, додаткових угод до нього, листів б/н від 19.07.2011р., №421 від 19.10.2011р., довіреності на ім'я Савченко В.Н., посадової інструкції Савченко В.Н., постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2013року.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що послуги надавались позивачем в рамках договору №7 від 01.08.2009р., позивач не надав суду підписаного з обох сторін акту надання послуг №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. по формі, вказаній у додатку №3 до договору, на момент звернення позивача до суду його право відповідачем 1 не було порушено, оскільки у нього ще не виникло зобов'язання по виконанню умов договору в частині оплати здійснених послуг внаслідок відсутності підписаного обома сторонами акту.

Крім того, у письмових поясненнях відповідач 1 відносно листа № 082/1380 від 16.05.2011року зазначає, що звертався до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 133 350грн., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ «КА «АзовПерсоналСервіс» штраф 14 800грн., дана сума сплачена 06.01.2012року, в іншій частині сума списана відповідачем1 як безнадійна заборгованість за наслідками відмови судом у задоволенні позовних вимог в цій частині; заборгованість в сумі 435 271грн.00коп. сплачена позивачем 06.01.2012року на підставі рішення господарського суду Донецької області у справі №37/143 від 19.09.2011року.

У судовому засіданні 26.09.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахування заяви про зменшення, в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї.

У судовому засіданні 26.09.2013року представник відповідача1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які були зазначені у відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях до неї. ПАТ "МК "Азовсталь" звернулось до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи у справі №09-9/54 від 26.09.2013року, в обґрунтування якого посилається на той факт при проведенні судової економічної експертизи ані від позивача, ані від відповідача1 судовий експерт не витребовував додаткові документи на підтвердження факту виконання робіт за договором - безпосередньо облікові дані, що свідчить про неповноту проведеного експертного дослідження. У судовому засіданні 26.09.2013року представник відповідача1 також усно заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи з тих же підстав.

Представник ТОВ «Ейч Ар Гарант» у судове засідання 26.09.2013року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення №8300131449081.

Представник ТОВ «Наір Сервіс» у судове засідання 26.09.2013року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав письмові пояснення від 09.09.2013року, в яких просить суд розглянути справу без участі представника підприємства, зазначивши при цьому, що внаслідок скасування постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012року у справі № 3/218 відпали правові підстави для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу у справі №3/218, яке встановлено судом ухвалою від 06.09.2013року, також посилаючись на факт розірвання договорів між позивачем та ТОВ «Наір Сервіс» уступки права вимоги від 27.08.2013року, №32 від 29.03.2013року. Внаслідок викладеного, просить суд вважати належним позивачем у справі ТОВ «КА «АзовПерсоналСервіс».

Клопотання ТОВ «Наір Сервіс» про розгляд справи за відсутності його представника судом задоволено.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01.08.2009року між ВАТ "МК "Азовсталь"(Замовник) та ТОВ "КА "Азов Персонал Сервіс"(Виконавець) підписаний договір про надання послуг з надання персоналу №7, відповідно до якого Виконавець зобов'язався надавати за заявкою послуги з надання Замовнику робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов'язаних з виробництвом та (або) реалізацією продукції в період час та на умовах, визначених цим договором. Кваліфікаційні вимоги до робітників визначаються Замовником в письмовій заявці, направленій на адресу виконавця по формі визначеній в Додатку №1 до договору. Характер виконуваних робітниками функцій визначається дорученнями Замовника в межах їх професійної кваліфікації (пункт 1.1. договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року (пункт 11.1. договору). Будь-які угоди та/або до доповнення/зміни до цього договору є його невід'ємними частинами та дійсні лише при умові, коли вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 12.6. договору).

Сторонами договору підписані додаткові угоди №1-№7 до вказаного договору.

Відповідно, сторони підписуючи додаткові угоди №3 від 01.04.2010р., №4 від 15.07.2010р., №5 від 01.09.2010р., №6 від 01.11.2010р. та №7 від 01.12.2010р. продовжили строк дії договору своїми конклюдентними діями.

Додатковою угодою №8 від 13.04.2011року до договору №7 від 01.08.2009року сторони прийшли до згоди щодо розірвання договору з 15.04.2011року.

Однак, як вбачається з письмових пояснень відповідача1, він наполягає на тому, що спірні правовідносини виникли у сторін саме на підставі вказаного договору. Позивач, вказуючи на той факт, що на момент звернення з позовом не був обізнаний про факт укладання такої додаткової угоди, а дізнався про це лише з постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2013року, зазначає, що підставою заявлених позовних вимог є неоплата відповідачем послуг за надання персоналу за період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р.(дата визначена згідно письмових пояснень позивача від 26.09.2013року внаслідок механічної помилки) без конкретизування на підставі якого договору виникли правовідносини сторін.

Внаслідок того, що висновком судово-економічної експертизи №438/24 - 516/25 від 29.02.2012р. підтверджено, що послуги з надання персоналу були надані позивачем відповідачу 1 саме на підставі договору №7 від 01.08.2009року, суд вважає за доцільне розглядати спірні правовідносини сторін як такі, що виникли внаслідок виконання вказаного договору.

У пунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. (в редакції додаткової угоди №1 від 01.11.2009р.), 3.2.4. договору передбачені зобов'язання Виконавця на підставі письмової заявки Замовника здійснювати підбор, оформлення трудових або договірних відносин та направлення замовнику робітників, кваліфікаційні та медичні вимоги до яких обумовлені в заявці замовника. Виконавець зобов'язаний протягом 7 робочих днів з моменту отримання виконати заявку у відповідності з умовами договору або протягом 5 робочих днів з дати отримання заявки надати свої письмові обґрунтування неможливості виконання заявки або її частини у вказаний строк. Виконавець зобов'язаний: замінити конкретну фізичну особу із переліку наданих робітників протягом 7 робочих днів у разі відсутності робітника на робочому місці з причини хвороби, відпустки, розірвання трудових або договірних відносин з ініціативи робітника, а також в інших випадках відсутності робітника, які не залежать від виконавця; надавати замовнику копії документів, які підтверджують кваліфікацію та опит роботи робітників, а також копії документів про проходження ними медичного огляду; здійснювати наданим робітникам виплату заробітної плати та інших винагород, передбачених законодавством; здійснювати розрахунок, нарахування та виплату податків та інших обов'язкових платежів в бюджети всіх рівнів, які нараховуються у зв'язку з виплатою заробітної плати та інших винагород робітникам у відповідності з діючим законодавствам України; замінити конкретну фізичну особу із переліку наданих робітників протягом 7 робочих днів у разі одержання від замовника мотивованої вимоги про заміну робітника, який не відповідає заявленій кваліфікації та стану здоров'я, а також у разі відсутності у робітника документу, необхідного за законодавством України для виконання функцій, вказаних в заявці замовника, у відповідності з п.4.1.9. цього договору.

Частина 2 п.5.1. договору (у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010р.) передбачає, що сторонами два рази на місяць складаються акти по формі вказаній в Додатку №2, на підставі яких складається та підписується акт надання послуг по формі вказаній в Додатку №3.

Обов'язок по складанню акту наданих послуг покладено на Виконавця (пункт 5.3.1. договору).

Згідно п.5.3.2. договору (у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010р.) за результатами фактично наданих послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику не пізніше відповідно 10 або 25 числа місяця, за який здійснюється оплата (у тому числі залишок виплати за попередній місяць), із супровідним листом та переліком доданих документів акт наданих послуг, а замовник зобов'язаний протягом 2 робочих днів з моменту їх отримання розглянути та у разі відсутності зауважень - підписати, після чого передати з супровідним листом та переліком доданих документів один екземпляр підписаного акту Виконавцю.

При цьому згідно п. 3.1.11. договору передбачений обов'язок Замовника протягом 2 робочих днів після оформлення Виконавцем акту надання послуг за звітний період підписати вказаний акт або в цей строк надати мотивовані заперечення про неможливість підписання акту.

Пунктом 3.1.9. договору встановлений обов'язок Замовника оплатити надані Виконавцем послуги в повному об'ємі та в строки, передбачені цим договором.

Відповідно п. 5.4. договору( у редакції додаткової угоди №3 від 01.04.2010р.) оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку та підписаного акту надання послуг протягом 5 банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3.

У позовній заяві позивач стверджує, що у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. надав відповідачу 1 послуги з надання персоналу на суму 2772473,94грн.

На підтвердження даного факту надав суду акт про надання послуг з надання персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на загальну суму 2772473,94грн., як підсумковий, та оформлений на підставі актів про надання послуг з надання персоналу, актів про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів, табелів робочого часу, належним чином засвідчені копії яких також додані до матеріалів справи.

Вказаний акт пред'явлений для підписання позивачем відповідачу 1 у порядку, що передбачений п. 5.3.2 договору.

В додатку №1 до акту №ОУ-073 від 10.05.2011р. підставою виконання робіт зазначено договір №7 від 01.08.2009р.

Однак, на підставі листа ПАТ "МК "Азовсталь" №082/1380 від 16.05.2011р. пред'явлений для підписання акт №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. повернутий відповідачем1 без підпису.

При цьому відповідач1 зазначає, що акт №ОУ-073 від 10.05.2011р. буде узгоджено після погашення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 1133350грн., нарахованих за порушення працівниками ТОВ "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс"правил пропускного і внутрішньо об'єктового режиму ПАТ "МК "Азовсталь"; відшкодування збитків у сумі 435271,16грн., завданих внаслідок нестачі матеріальних цінностей в котеджі №1, а також зняття 454937,63грн. з суми акта №ОУ-073 від 10.05.2011р. - переплат по послугах з надання персоналу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р., якою рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012року у справі № 3/218 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області, встановлено, що господарськими судами не надано належної правової оцінки запереченням ПАТ «МК «Азовсталь» на позов щодо припинення зобов'язання зарахуванням згідно листа №082/1380 від 16.05.2011року.

Внаслідок того, що згідно ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд досліджує питання щодо того, чи мав відповідач1 намір здійснити залік зустрічних однорідних вимог за листом № 082/1380 від 16.05.2011року.

У відповідності з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; "дозрілість" вимог - необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог - між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Можливість заліку за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.

Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем встановлені певні умови, за наявністю яких можливе припинення зобов'язання шляхом зарахування, та, водночас, ст. 602 Цивільного кодексу України встановлює випадки, у яких зарахування не допускається.

Суд вважає, що з тексту листа №082/1380 від 16.05.2011року вбачається, що він містить інформацію не про намір здійснити залік зустрічних однорідних вимог, а лише про намір узгодити спірний акт, тобто підписати його, після виконання позивачем певних умов, а саме, оплату штрафних санкцій та корегування суми акту.

Крім того, виходячи з приписів ст. 601 ЦК України зарахування за актом №ОУ-073 від 10.05.2011р. не було можливим, так як вимоги за актом не є дозрілими, оскільки на час направлення листа акт не був підписаний, відповідно строк його оплати згідно п. 5.4 договору не настав.

Даний факт також підтверджується фактичними діями відповідача1, яким не проведено за даними бухгалтерськими обліку даний взаємозалік, оскільки рішеннями господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. у справі №37/143, від 15.09.2011р. у справі №33/102, від 07.11.2011р. у справі №33/103 стягнуто з ТОВ "КА "АзовПерсонал Сервіс" на користь ПАТ "МК "Азовсталь" грошових коштів у загальній сумі 880297,37грн. При цьому предметом позовних вимог у даних судових справах було стягнення з ТОВ "КА "Азов Персонал Сервіс" штрафу в сумі 1133350грн., нарахованого за порушення працівниками ТОВ "КА "Азов Персонал Сервіс" правил пропускного і внутрішньо об'єктового режиму ПАТ "МК "Азовсталь"; відшкодування збитків у сумі 435271,16грн., завданих внаслідок нестачі матеріальних цінностей в котеджі №1. З письмових пояснень відповідача 1 вбачається факт виконання рішень суду у повному обсязі, решта суми списана як безнадійна заборгованість внаслідок відмови судом у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Окрім цього, як виходить з довіреності на ім'я Савченко В.Н., який підписав лист №082/1380 від 16.05.2011року, вказана особа має повноваження щодо підписання документів, які направлені на виникнення, зміну, виконання та припинення зобов'язань виключно за договорами, право на укладання яких передбачено довіреністю, а саме, щодо охорони вантажів та майна, проведення експертної оцінки стану алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Як виходить з посадової інструкції директора по безпеці ПАТ "МК "Азовсталь", даний працівник не має права вирішувати питання щодо здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями підприємства.

У даному випадку договір №7 підписала інша уповноважена особа підприємства, доказів, які б підтверджували право на проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями підприємства Савченко В.Н. суду не надано.

Внаслідок викладеного, суд вважає, що лист №082/1380 від 16.05.2011року не є заявою про здійснення взаємозаліку у розумінні ст. 601 ЦК України.

Листами б/н від 19.07.2011р. та №421 від 19.10.2011р. ТОВ "КА "Азов Персонал Сервіс" інформувало відповідача 1 про необґрунтовану відмову в погодженні та підписанні акту №ОУ-073 від 10.05.2011р., в якості додатків до листів відповідачу1 надавалися примірники акту №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн., підписані з боку позивача, з вимогою про їх підписання і подальшої оплати відповідачем 1.

Акт №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. з боку відповідача 1 підписано не було, відповідачем 1 не надано обґрунтованих доказів або пояснень щодо відмови в погодженні та підписанні акту №ОУ-073 від 10.05.2011р., послуги не оплачені у повному обсязі, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Як визначено у ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно, закон пов'язує виникнення у замовника обов'язку з оплати за договором про надання послуг з фактичним наданням послуги згідно з таким договором.

За відсутності підписаного обома сторонами договору у порядку п.3.1.11 останнього, з метою встановлення факту надання послуг, їх обсягів та вартості , суд з власної ініціативи, ухвалою від 24.01.2012р. призначив проведення судово-економічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступне питання: «Чи підтверджується фактичними обліковими даними заявлена ТОВ "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс", м. Маріуполь в акті надання послуг по наданню персоналу, наданих для ПАТ "МК "Азовсталь", м. Маріуполь в рамках виконання зобов'язань за договором №7 від 01.08.2009р., якщо так, то в якій сумі?»

05.03.2012 року господарським судом Донецької області отримано висновок експерта судово-економічної експертизи №438/24 - 516/25 від 29.02.2012р.

На підставі ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерту для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №438/24 - 516/25 від 29.02.2012р., судова експертиза була проведена особою, що є судовим експертом, яка володіє необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних у даній справі питань, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Перелік документації, що досліджувався судовим експертом, вказано у висновку.

Заперечення відповідача 1 щодо неповноти проведеної експертизи не приймаються судом, з огляду на те, що судовим експертом Доброхотовим А.В., який був присутнім у судовому засіданні 09.09.2013року, надані пояснення по суті проведеної експертизи з зазначенням за якими саме первинними документами проводилась судова експертиза та щодо їх достатності для проведення експертного дослідження.

Крім того, відповідач1 стверджував, що докази, які досліджував судовий експерт, а саме: акти про надання послуг за ділянками, не відповідають формі акту, що встановлений як додаток №2 до договору №7, та ці акти підписані невідомими особами, внаслідок відсутності найменування посад осіб як начальників структурних підрозділів відповідача1 та розшифровки підпису осіб, що узгоджували акти, не приймаються судом як недоведені належними доказами у справі.

Зокрема, матеріали справи містять акти про надання послуг за кожним окремо структурним підрозділом (ділянкою за номерами), в якості додатків до яких додані табелі обліку використання робочого часу, в якому відображено до якої ділянки відноситься конкретний структурний підрозділ відповідача1. Згадувані табелі містять безпосередньо підпис осіб керівників структурних підрозділів відповідача1 з розшифровкою підпису. Підписи на табелях робочого часу з зазначенням П.І.Б. керівника структурного підрозділу відповідача1, відповідають підписам начальника підрозділу ПАТ "МК "Азовсталь" та П.І.Б. зазначених осіб на актах.

Відповідач1 згідно ст. 33 ГПК України не довів, що особи, які підписали акти, на той час не працювали на підприємстві або що вони не мали відповідних повноважень на підписання означених актів.

Клопотання ПАТ "МК "Азовсталь" №09-9/54 від 26.09.2013року про проведення додаткової судової експертизи та усне заявлене клопотання у судовому засіданні 26.09.2013року про проведення повторної експертизи, в обґрунтування яких відповідач 1 посилається на факт того, що при проведенні судової економічної експертизи ані від позивача, ані від відповідача1 судовий експерт не витребовував додаткові документи на підтвердження факту виконання робіт за договором, безпосередньо облікові дані, що свідчить про неповноту проведеного експертного дослідження, судом не задовольняється виходячи з наступного.

Згідно п.п.15.1, 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи ч.ч.3,4 статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідач1 не довів суду наявності обставин, з якими закон пов'язує призначення додаткової, повторної судової експертизи у справі, зокрема, неповноту або неясність попереднього висновку судового експерту, його необґрунтованість, факт того, що висновки експерту суперечить іншим матеріалам справи або наявність обґрунтованих сумнівів в його правильності.

Таким чином, тому суд приймає висновок судової експертизи як належний доказ у справі, яким встановлено фактичну вартість наданих відповідачем1 послуг за спірним договором, не вбачаючи підстав для проведення додаткової або повторної судової експертизи.

Із висновку експерта судово-економічної експертизи вбачається, що ТОВ "КА "Азов Персонал Сервіс" в рамках виконання зобов'язань за договором №7 від 01.08.2009р. по акту №ОУ-073 від 10.05.2011р. надання послуг з надання персоналу за період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. надало для ПАТ "МК "Азовсталь" послуг на загальну суму 2 657192грн.93коп. (без урахування послуг, які фактично виконані, але вимоги щодо стягнення їх вартості не заявлені)

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору №7 від 01.08.2009р. позивачем були надані відповідачу 1 послуги з надання персоналу у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. загальною вартістю 2 657 192грн. 93коп.

26.07.2013р. ТОВ «КА «АзовПерсоналСервіс» через канцелярію звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач частково відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання прийняти надані послуги та зменшує позовні вимоги до 2 657 192грн. 93коп.

Дана заява прийнята судом, розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 657 192грн. 93коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №7 від 01.08.2009р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач1 зобов'язаний здійснити оплату заборгованості за надані послуги на суму 2 657 192грн. 93коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем1 вказаної суми боргу. Відповідно ПАТ "МК "Азовсталь" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача1 заборгованості в сумі 2 657 192грн. 93коп. доведена позивачем та обґрунтована матеріалами справи, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню.

Щодо часткової відмови від заявлених позовних вимог про зобов'язання прийняти надані надані в період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 78 ГПК України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України.

Як вбачається з заяви остання підписана з боку позивача директором підприємства Бугай В.Н., який діє на підставі наказу №121к від 25.07.2011року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову в частині вимог про зобов'язання прийняти надані надані в період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву ТОВ «КА «АзовПерсоналСервіс» про часткову відмову від позову відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №3/218 в частині вимог про зобов'язання прийняти надані надані в період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473,94грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд вважає, що ТОВ "Ейч Ар Гарант" не є боржником у тих матеріально-правових відносинах, по яких виник спір, тому відмовляє у позовних вимогах до відповідача2.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Отже, у даному випадку позивачу за рахунок відповідача 1 відшкодовуються судові витрати, а саме, витрати по оплаті державного мита за позовними вимогами майнового характеру та частково на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які сплачені при зверненні до суду у відповідності з розміром, який був встановленим законом на час звернення до суду з позовом, з урахуванням часткової відмови позивача від заявлених позовних вимог.

Внаслідок того, що у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем вартості проведеної судової експертизи - сплати рахунку Донецького НДІ судових експертиз №169 від 07.02.2012р. за експертизу №438/24-516/25 у сумі 6047,52грн.суд не має належних правових підстав для розподілу даних витрат між сторонами у справі в якості судових.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80 , 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс" м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»,м.Маріуполь Донецької області в частині позовних вимог про зобов'язання прийняти надані надані в період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на суму 2772473грн.94коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс" м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»,м.Маріуполь Донецької області про стягнення 2 657 192грн. 93коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс"(87503, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Київська, буд. 53, кв. 49, код ЄДРПОУ 35455697) заборгованість в сумі 2657192грн. 93коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 25500грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 113грн.09коп.

У задоволенні позовних вимог відносно відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2013року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Сич