Ухвала суду № 33905990, 03.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.10.2013Справа №5002-3/ 4321-2012

За заявою кредитора - гр. Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, с. Семисотка

про банкрутство.

Розгляд заяви гр. Перекрестова В.Б. від 03.10.13 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну .

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від ініціюючого кредитора - гр. Перекрестов В.Б., паспорт серії АК № 094160 від 03.03.1998

Від боржника - Чернявський С.П., довіреність б/н від 25.02.2013, представник

Розпорядник майна Гвоздецький В.А. - з'явився

Від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від гр. Іванова О.І. - Каракаш О.І., довіреність № б/н від 18.09.2013, представник

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи : У грудні 2012 кредитор - гр. Перекрестов Володимир Борисович, м. Дніпропетровськ, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АР Крим) із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, с. Семисотка, згідно зі ст. ст. 8, 11, 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивована тим, що за боржником склалася заборгованість у розмірі 2 923 928,13 грн., яка несплачена понад три місяця після настання строку сплати, та її розмір перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Заборгованість є безспірною, підтвердженою судовим рішенням та виконавчим листом про його примусове виконання, а також документами ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.12.2012 суд прийняв заяву до свого провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.04.2013 суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - гр. Перекрестов В.Б., м. Дніпропетровськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, у загальній сумі 2 923 928,13 грн., застосував відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» (Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, 67, ЄДРПОУ 30415212) - судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язав заявника - гр. Перекрестова В.Б., м. Дніпропетровськ, надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк відповідне оголошення за його рахунок, докази представити до суду в строк до 20.04.2013, а розпорядником майна боржника ТОВ «ВАЛОК», Ленінський район, був призначений Гвоздецький Владлен Анатолійович, який має відповідну ліцензію серії АВ за № 600764 від 12.04.12 року та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 15, кв. 32. Даною ухвалою суд також призначив дату попереднього засідання на 11.07.2013 та дату судового засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або про припинення провадження по справі на 10.10.2013 (а.с. 123-128).

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ГС АРК від 10.04.2013, боржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу ГС АР Крим від 10.04.2013 скасувати.

Постановою САГС від 18.06.2013 апеляційну скаргу боржника - ТОВ «ВАЛОК» було задоволено, ухвалу ГС АР Крим від 10.04.2013 по справі № 5002-3/4321-2012 скасовано, а провадження по справі припинено на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України (а.с. 176-181).

Не погодившись з вказаною вище постановою САГС від 18.06.2013, ініціюючій кредитор звернувся до Вищого господарського суду України (надалі ВГСУ) з касаційною скаргою, в якій просив постанову САГС від 18.06.2013 скасувати.

Постановою ВГСУ від 31.07.2013 касаційна скарга гр. Перекрестова В.Б., м. Дніпропетровськ, була задоволена, постанову САГС від 18.06.2013 скасовано, а ухвалу ГС АР Крим від 10.04.2013 у справі № 5002-3/4321-2012 було залишено в силі (а.с. 197-201).

12.08.2013 вказана справа була повернута до ГС АР Крим.

За час знаходження даної справи у апеляційної та касаційної інстанціях, до ГС АР Крим надійшли наступні документи: заява гр. Іванова О.І. (вул. Ухтомського, 30, кв. 83, м. Дніпродзержинськ, 51909, Україна) від 25.05.13 року про визнання його грошових вимог до ТОВ «Валок» на загальну 9 000 000 грн. та включення до складу кредиторів боржника. До вказаної заяви було додано заочне рішення Баглийського районного суду м. Дніпродзержинськ від 11.04.2013 про стягнення з ТОВ «ВАЛОК» на користь Іванова О.І. 9 000 000 грн.. Крім того, від розпорядника майна ТОВ «Валок» 28.08.2013 надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів станом на 15.08.2013.

У зв'язку з тим, що до 05.09.2013 суддя Соколова І.О. знаходилась у щорічній відпустці, справа № 5002-3/4321-2012, була прийнята до її провадження 05.09.2013, з призначенням наступного судового засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів боржника та заяви гр. Іванова О.І.

Ухвалою від 05.09.2013 суд прийняв справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження, призначив судове засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів боржника та заяви гр. Іванова О.І. на 19.09.2013, зобов'язавши розпорядника майна Гвоздецького В.А. повідомити суд про наслідки розгляду заяви гр. Іванова О.І. від 25.05.2013 та надати суду доказ скерування відповіді на вказану заяву на адресу гр. Іванова І.О.

Ухвалою від 19.09.2013 суд відклав судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів боржника, заяви гр. Іванова О.І. (вул. Ухтомського, 30, кв. 83, м. Дніпродзержинськ, 51909, Україна) від 25.05.13 року про визнання грошових вимог до ТОВ "Валок" на загальну суму 9 000 000 грн. та включення до складу кредиторів боржника на 03 жовтня 2013, зобов'язавши боржника ТОВ «Валок» - надати розпоряднику майна Гвоздецькому В.А. всі документи, які стосуються укладення кредитних та інших господарських договорів; розпорядника майна Гвоздецького В.А. - надати суду докази, які стосуються наявності або відсутності заборон та обтяжень відносно майна боржника

До дня слухання справи до суду 03.10.2013 надійшли наступні документи:

- від гр. Перекрестова В.Б. надійшло клопотання від 02.10.2013 про залишення без задоволення заяви гр. Іванова О.І. від 25.05.2013 про визнання грошових вимог до ТОВ "Валок" на загальну суму 9 000 000 грн. та включення до складу кредиторів боржника;

- від гр. Перекрестова В.Б. надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво № 1190 від 13.06.2013) за її згодою. До вказаного клопотання додана заява арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство від 26.09.2013, копія свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 1190 від 13.06.2013; інформація про особу арбітражного керуючого від 26.09.2013; копія договору добровільного страхування відповідальності за № 75/13-ВАК/ЗП 1 від 09.07.2013;

- від представника гр. Іванова О.І. надійшла заява від 03.10.2013 про відсторонення (усунення) Гвоздецького В.А. від обов'язків арбітражного керуючого по справі про банкрутство ТОВ «Валок» та призначення нового арбітражного керуючого відповідно до чинного законодавства.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розгляд заяви гр. Перекрестова В.Б. від 03.10.13 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну.

Присутні у судовому засіданні 03.10.13 року ініціюючій кредитор, представник боржника, розпорядник майном Гвоздецький В.А. проти заяви щодо припинення повноважень розпорядника майном Гвоздецького В.А. та призначення нового розпорядника майном арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. , яка має відповідне свідоцтво нового зразка, не заперечували та просили суд її задовольнити.

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає можливим її задовольнити з наступних підстав.

Так, із заяви ініціюючого кредитора вибачається що арбітражний керуючій Гвоздецький В.А. , який був призначений ухвалою суду від 10.04.13 розпорядником майна боржника - ТОВ «ВАЛОК», не здійснив заміну своєї ліцензії арбітражного керуючого на свідоцтво , що суперечить п. 6 розділу Х ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до п. 6 розділу Х ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після закінчення шестимісячного строку після набрання чинності цим законом втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Доказів того, що арбітражний керуючій Гвоздецький В.А. здійснив заміну ліцензії на свідоцтво розпорядником майна боржника суду надано не було , а тому суд вважає необхідним припинити повноваження розпорядника майном ТОВ «ВАЛОК» - Гвоздецького В.А. та призначити по дійсній справі розпорядником майна нового арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво № 1190 від 13.06.2013) за її згодою.

Так, арбітражним керуючім Мартиненко Н.М. надана заява на участь у справі про банкрутство від 26.09.2013, копія свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 1190 від 13.06.2013; інформація про особу арбітражного керуючого від 26.09.2013; копія договору добровільного страхування відповідальності за № 75/13-ВАК/ЗП 1 від 09.07.2013.

Пунктом 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема, особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, як здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, вважає можливим припинити повноваження розпорядника майна боржника Гвоздецького В.А. , призначити по дійсній справі розпорядником майна арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну, яка має свідоцтво № 1190 від 13.06.2013 та мешкає за адресою: 69035, м. Запоріжжя, а/с 7575 та Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Лабораторна, 17-81, ж/м Червоний хутір.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 25, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву ініціюючого кредитора Перекрестова В.Б від 03.10.13

2. Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гвоздецького В.А.

3. Призначити розпорядником майна ТОВ «ВАЛОК», арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну, яка має свідоцтво № 1190 від 13.06.2013 та мешкає за адресою: 69035, м. Запоріжжя, а/с 7575

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Гвоздецького В.А. передати розпоряднику майном Мартиненко Н.М. всі документи, які пов'язані зі справою про банкрутство ТОВ «ВАЛОК», ленінський район в строк до 31.10.13

5. Зобов'язати розпорядника майном ТОВ «ВАЛОК» Мартиненко Н.М. сумісно з боржником розглянути грошові вимоги гр. Іванова О.І.

6. Розпоряднику майном Мартиненко Н.М. до 10.10.13 вирішити питання щодо продовження строку розпорядженням майном та повноважень розпорядника майном , так як строк, встановлений у ухвалі суду від 10.04.13, сплив.

Ухвалу скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою

Суддя І.О. Соколова