Рішення № 33905765, 04.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4860/13-ц

2/639/1747/2013

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10. 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді- Шиянова Л.О.

за участю секретаря- Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення, суд-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопосточання та водовідведення у розмірі 5899, 92 гривень та судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Представник позивача зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є споживачами послуг з централізованого водопосточання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_4, та що за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 5156 грн. 24 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 589 грн. 54 коп.

15.04.2013 р. відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання заяви боржник не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України «Відповідальність за порушення грошового зобов'язання»: 1. Боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, боржнику нараховано 59 грн. 97 коп. - суми інфляційних витрат за час прострочення та 94 грн. 17 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.

Представник позивача вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопосточання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.

В судове засідання представник позивача Михайленко Т.М. не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги, просить проводити розгляд справи за її відсутності та у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, на підставі вимог ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладання розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані суду та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується КП «Жилкомсервіс» від 12.02.2013 року (а.с. 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року представнику КП «Харківводоканал» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання за 01.01.1999р. по 01.01.2013р.(а.с.2)

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Як вбачається зі зведеної картки абонента, за особовим рахунком ХВК НОМЕР_4, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 5156 грн. 24 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 589 грн. 54 коп.

15.04.2013 р. відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання заяви боржник не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу відповідачам не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків.

Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 5156 грн. 24 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 589 грн. 54 коп.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, боржнику нараховано 59 грн. 97 коп. - суми інфляційних витрат за час прострочення та 94 грн. 17 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Я вбачається з матеріалів з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Оскільки на момент винесення судом рішення заяв про застосування строків давності не надано, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» -задовольнити.

Стягнути в солідарно порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522, АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість 5745 грн. 78 коп., в тому числі за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2013 року в розмірі 5156 (п'ять тисяч сто п'ятьсот шість) грн. 24 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2013 року в розмірі 589 (п'ятьсот вісьмдесят дев'ять) грн. 54 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522, АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 17 коп.

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522, АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова