Постанова № 33903802, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 рокуСправа № 2а-1468/12/2770м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі судового засідання - Матвєєвої М.С.,

за участю: представників позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна", Марчук Юлії Іванівни, довіреність б/н від 16.07.2013 року;

- Юнашевої Ольги Іванівни, довіреність б/н від 16.07.2013 року;

представника відповідача, Севастопольської митниці Державної митної служби України, Панченко Надії Степанівни, довіреність № 10-08/867 від 30.08.2013 року;

представника прокуратури - Скворцової Ганни Михайлівни, службове посвідчення № 016121 від 10.04.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна" про прийняття додаткового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна" до Севастопольської митниці Державної митної служби України, прокуратура міста Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 20.06.2012 року № КТ-123-0004-2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Севастопольської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним та недійсним рішення про визначення коду товару від 20.06.2012 року № КТ-123-0004-2012.

До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив позов, просить визнати противоправним та скасувати рішення Відділу митних платежів Севастопольської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 20.06.2012 року № КТ-123-0004-2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення прийнято с порушенням правил інтерпретації УКТЗЕД, не відповідає статтям 67, 311 Митного кодексу України, чим порушує права позивача.

На підставі заяви прокурора м. Севастополя до участі у справі залучена прокуратура м. Севастополя.

В судовому засіданні представники позивача заяву про прийняття додаткового рішення підтримали, пояснили, що по справі проведено судова-товарознавча експертиза, проведення якої та вартість підтверджено документально, однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, зазначив, що експертиза по справі була проведена за ініціативою позивача, тому розподіл судових витрат у даному випадку не є можливим.

Представник прокуратури підтримав думку відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, представника прокуратури, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.09.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано противоправним та скасовано рішення Відділу митних платежів Севастопольської митної служби України про визначення коду товару від 20 червня 2012 року № КТ-123-0004-2012.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна" судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 82 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.11.2012 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Частиною 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.11.2012 року судові витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи було покладено на позивача - ТОВ "Електробудова Україна".

28.05.2013 р. експертом Незалежного інституту судових експертиз, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.11.2012 року, проведена судова товарознавча експертиза, за результатами якої наданий висновок № 0281 від 20.05.2013 року.

До матеріалів справи у якості доказу понесення витрат на проведення судової експертизи надані наступні документи:

- платіжне доручення № 1272 від 17.12.2012 року на суму 25000,00 грн. з призначенням платежу - "проведення товарознавчої експертизи";

- рахунок-фактура № СФ-1012122 від 10.12.2012 року на суму 25000,00 грн. з призначенням платежу - "проведення товарознавчої експертизи" (а.с. 85, 86 Т. 2).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що судовим рішенням від 09.09.2013 р. задоволені вимоги позивача, однак судом в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо судових витрат за проведення експертизи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2013 у справі № 2а-1468/12/2770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна" до Севастопольської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним рішення, наступного змісту:

Cтягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудова Україна" (вул. Генерала Петрова, буд. 20, оф.7, м. Севастополь, 99011, ЄДРПОУ 37110241) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Мінько