Ухвала суду № 33903801, 30.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року справа №425/2295/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Механізатор» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 р. у справі № 2а/425/2295/13-а (головуючий І інстанції Мирошникова О.Ш.) про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Механізатор» до Рубіжанської міської Ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішень №5/2 від 14.03.2011 року та № 10/34 від 28.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рубіжанської міської Ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішень №5/2 від 14.03.2011 року та № 10/34 від 28.07.2011 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 р. у справі № 2а/425/2295/13-а даний адміністративний позов залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

5 липня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Рубіжанської міської Ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішень №5/2 від 14.03.2011 року та № 10/34 від 28.07.2011 року. (арк..спр.2-3)

Згідно ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення відповідача він дізнався лише 18 березня 2013 року у судовому засіданні в Господарському суді при розгляді справи №2пн/5014/2817/2012.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк, встановлений для оскарження з огляду на те, що оприлюднення оскаржуваних рішень Ради було здійснено у місцевих засобах масової інформації - в газеті «Рубіжанські новини», а позивач згідно юридичної адреси знаходиться у м.Сєвєродонецьку Луганської області, тобто в іншій місцевості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у строк, передбачений ч.2 ст.181 КАС України звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, тобто позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 99,195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Механізатор» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 р. у справі № 2а/425/2295/13-а - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 р. у справі № 2а/425/2295/13-а (головуючий І інстанції Мирошникова О.Ш.) про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Механізатор» до Рубіжанської міської Ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішень №5/2 від 14.03.2011 року та № 10/34 від 28.07.2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: О.П. Лях

М.М. Яковенко