Постанова № 33903739, 23.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. 14 год.40 хв.Справа № 821/2602/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Алексеєвої Н.С., представника відповідача Мірошніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Армавір" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Армавір" (далі - позивач, ПП "Армавір") звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ, ДПІ у м. Херсоні) по проведенню зустрічної звірки ПП "Армавір", за результатами якої складений акт від 13.02.13 №942/22-4/31918339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 13.02.13 №942/22-4/31918339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Армавір" у червні 2011 року, та недійсними всіх первинних документів підприємства в акті перевірки від 13.02.13 №942/22-4/31918339;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Армавір" в червні 2011 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Армавір" у червні 2011 року.

В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначив, що у вступній частині акту про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про здійснення відповідних заходів згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року, внаслідок чого позивач зазначає, що податковою інспекцією ніяких заходів щодо організації проведення перевірки не було проведено, про дану зустрічну звірку позивачу не було відомо, лише після надіслання підприємством запиту на адресу податкової інспекції, було отримано відповідний акт, податковою інспекцією не було дотримано ні порядку проведення зустрічної звірки, ні порядку проведення позапланової перевірки. В акті від 13.02.13 №942/22-4/31918339 висновок про не підтвердження первинними документами податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2011 року ґрунтується тільки на підставі висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 13.02.13 № 466/07.50-09, без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів та використано висновки акту перевірки контрагента ПП "Лана-Торг" від 26.09.12 №516/22-4/36944452, в якому визнано нікчемними правочини, укладені останнім у червні 2011 року. ПП "Армавір", посилаючись на інформацію з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Позивач вважає, що ДПІ самостійно були змінено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за червень 2011 року, чим порушено його права та інтереси, оскільки суб'єкт господарювання має право розраховувати, що задекларовані ним показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо. Таким чином, на думку представника ПП "Армавір", звірка була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадової особи ДПІ, які полягають у проведенні зустрічної звірки, в результаті якої було складено акт 13.02.13, є неправомірними.

Представник позивача просить задовольнити позов.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні у судове засідання прибув, просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечень проти позову в письмовому вигляді на вимогу ухвали суду відповідачем не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.02.2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС складено акт №942/22-4/31918339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року"; в якому зазначено, що посадовою особою ДПІ "… згідно п.73.5 ст. 73 Податкового ПКУ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року". В акті зазначено, що на момент реєстрації акту ПП "Армівір" має стан платника відмінний від основного - "9" - направлено повідомлення за формою 18-ОПП, за податковою адресою підприємство не встановлено та не встановлено осіб, які б здійснювали державну реєстрацію на основі довіреності, посадові особи за юридичною адресою відсутні, відсутні основні фонди, складські приміщення, автотранспортні засоби. Згідно висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС від 13.02.13 № 466/07.05-09 встановлені ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Армавір" у червні 2011 року. ДПІ при проведені зустрічної звірки використано також висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 25.09.12 №4271/07-506, акт № 516/22-4/36944452 від 26.09.2012 перевірки контрагента позивача ТОВ "Лана-Торг", яким правочини у червні 2011 року визнані нікчемними внаслідок того, що ТОВ "Лана-Торг" відсутнє за юридичною адресою, декларує сумнівний кредит від ТОВ "Гулівер", яке в свою чергу мало сумнівні господарські операції з ТОВ "Стар-Найт", відносно директора якого ОСОБА_3 порушено кримінальну справу.

Також, ДПІ у м. Херсоні керувалась інформацією ГВПМ ДПІ щодо порушеної кримінальної справи СУ ДПС у Донецькій області відносно керівника ПП "Армавір" ОСОБА_4 (№75-12-05-202/4) за ознаками злочину ч. 2 ст. 205 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що ТОВ "Лана-Торг" було підконтрольне гр. ОСОБА_4 та створене з метою конвертації грошових коштів для підприємств реального сектору економіки.

Таким чином, ДПІ робить висновку про не підтвердженність реальності проведення ПП "Армавір" фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення у червні 2011 року, формування податкового кредиту та податкові зобов'язання в червні 2011 року вважає не підтвердженими первинними документами та відповідно вважає, що дані правочини мають ознаки нікчемності в силу ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. За наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось ніякого рішення.

Позивач наполягає на тому, що ДПІ порушено порядок проведення звірки з посиланням на порушення вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України, ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні та наказу ДПА України про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 22.04.2011 № 236, ніяких запитів щодо проведення звірки господарської діяльності ПП "Армавір" в червні 2011 року з ТОВ "Лана-Торг" ДПІ не надсилало, підприємство весь час знаходиться зареєстроване за юридичною адресою, де проживає керівник підприємства ОСОБА_4, який завжди отримував своєчасно поштову кореспонденцію та відповідно на неї реагує. Позивач вважає, що акт зустрічної звірки був використаний для зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2011 року в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Відповідач не спростував цих доводів, не надав витяг з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Армавір" за червень 2011 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердж. Постановою КМУ від 27.12.10 №1232, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічні звірки не є перевірками, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Зустрічної звірки відповідач не проводив, первинних бухгалтерських або інших документів ПП "Армавір" не досліджував. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою впровадження єдиного порядку та обліку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує, в тій частині, що не суперечать нормативним актам. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

В акті від 13.02.2013 №942/22-4/31918339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року" в якості причини неможливості її проведення зазначені відомості висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 13.02.13 № 07.50-09 щодо ознак фіктивної діяльності ПП "Армавір" в червні 2011 року, сам висновок на вимогу ухвали суду не надано. В цьому висновку вказано про обстеження податкової адреси підприємства та не встановлення ознак ведення фінансово-господарської діяльності, відсутність посадових осіб за адресою підприємства.

В обґрунтування підстав складання спірного акту відповідачем не надано суду доказів відсутності позивача за юридичною адресою, зокрема, акту обстеження юридичної адреси чи витягу з ЄДР із записом про відсутність підтвердження відомостей. В акті від не вказано, що саме знаходиться за юридичною адресою підприємства і за якими ознаками було встановлено факт відсутності підприємства.

З наданої суду довідки з ЄДРПОУ станом на 09.07.13 вбачається, що місцезнаходженням ПП "Армавір" є вул. Фабрична,1 м. Херсон. Доказів внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за юридичною адресою суду не надано. Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Армавір". Отже, суд вважає запис в оспорюваному акті про те, що позивач був відсутній за юридичною адресою, припущенням податкової інспекції, а не достовірно встановленим фактом.

Доказів надсилання позивачу відповідних запитів відповідачем також не надано. Обстеження податкової адреси та не виявлення ознак господарської діяльності підприємства не є причиною неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки цей факт не позбавляє податковий орган можливості надіслати відповідні запити платнику податків з вимогою надання документів для проведення зустрічної звірки.

ДПІ не надано акту, яким правочини, вчинені контрагентом позивача ТОВ "Лана-торг" визнано нікчемними.

Суду не надано жодного вироку суду на керівника ПП "Армавір" або на інших осіб, який би підтверджував доводи ДПІ про наявність кримінальної справи відносно керівника ПП "Армавір" ОСОБА_4, та не надано жодного слідчого документа. Тому суд вважає, що посилання відповідача на наявність кримінальної справи не повинно прийматись до уваги як таке, що не стосується даного спору.

Проаналізувавши зміст акта перевірки, суд встановив, що висновки про не спрямованість господарських операцій підприємства на реальне настання наслідків є необґрунтованими, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів. Суд звертає увагу, що в акті від 13.02.2013 не міститься будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Лана-Торг", які мали місце в червні 2011 року.

Суд не погоджується з твердженнями ДПІ про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Лана-торг", виходячи з того, що чинним законодавством дані угоди не віднесені до нікчемних, а судових рішень щодо їх недійсності відповідач не надав, про їх відсутність відповідач не заперечує. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Тому, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування.

Таким чином, при розгляді справи, судом встановлено, що не тільки висновки акту не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам акт, так і викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт від 13.02.2013 не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм. Лише зазначення, про не знаходження підприємства за юридичною адресою та посилання на висновки ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, що може свідчити про відсутність у ПП "Армавір" необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, що впливає на нереальність вчинених господарських операцій у червні 2013 року. До того ж відповідно до зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, такий акт не передбачає в собі наявність будь-яких висновків, а лише фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Армавир".

Матеріали справи свідчать, що відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв ніякого рішення, при цьому використовуючи висновки акта перевірки. Відсутність податкового повідомлення рішення у спірних правовідносинах не є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податків зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін.

Судом було витребувано від відповідача відомості з бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по приватному підприємству "Армавір" за червень 2011 року. Як вбачається з наданої ДПІ ум. Херсоні інформації з Деталізованої бази, в ній наявні відомості, які різняться із показниками в наданій позивачем податковій звітності з ПДВ за червень 2011 року, різниця становить у кількості контрагентів постачальників за вказаний період по податковим зобов'язанням у позивача зазначено 119 осіб, суми зобов'язань по обсягам постачання та сум ПДВ різняться, як і показники по податковому кредиту. Позивачем надано суду податкову звітність з ПДВ з розшифровками податкових зобов'язань та з реєстром отриманих податкових накладних щодо постачальника ТОВ "Лана-Торг".

Відповідно п.п.4.33 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Таким чином, встановлення відповідачем у справі порушення податкового законодавства та передбаченої законом можливості податкового органу нарахувати податкові зобов'язання відповідачу на протязі не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відсутності податкового повідомлення рішення, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. А отже, порушується принцип правової визначеності, який імплікований Європейською конвенцією з прав людини Конвенцією і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року).

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше. В даному випадку позивачем оскаржуються саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

З приводу позовних вимог позивача щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме: відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання, суд зазначає наступне. За чинним законодавством одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже зазначені позовні вимоги позивача як спосіб захисту прямо передбачені чинним законодавством України, зокрема приписами п.2 ч.2 ст.162, п.2 ч.4 ст.105 КАС України, а отже підлягають розгляду адміністративним судом. Окрім того, відповідно до ч.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч.74.2.ст.74).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби ( п.62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Як вже зазначалось, на підставі акту від 13.02.2013 ДПІ у м. Херсоні самостійно внесла зміни до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у червні 2011 року, без зазначення належної кількості контрагентів позивача та відповідно наявна різниця в показниках податкового кредиту. Дані відомості в базі даних, що надана позивачем не співпадають з показниками зазначеними позивачем в податковій звітності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень з приводу вчинення дій щодо відновлення у вказаній базі інформації, яка відповідає дійсності (дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") є обґрунтованими, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси.

Такі дії відповідача є неправомірними, суд зобов'язує ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач задекларував у червні 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов приватного підприємства "Армавір" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ПП "Армавір", за результатами якої складений акт від 13.02.13 №942/22-4/31918339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Армавір" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за червень 2011 року" та по складанню акту перевірки від 13.02.13 №942/22-4/31918339.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Армавір" у червні 2011 року, та недійсними всіх первинних документів підприємства в акті перевірки від 13.02.13 №942/22-4/31918339.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Армавір" в червні 2011 року.

Зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Армавір" у червні 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 жовтня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8