Постанова № 33903644, 03.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Справа № 812/8217/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Стройній О.В.,

за участю представників

позивача - Рибалко О.Г.,

вілповідача - Захарова С.Г., Козіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до товариства з обмеженою відповідальністю "Віскор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до товариства з обмеженою відповідальністю "Віскор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, у яких зазначив, що відповідач допустив порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для часткового зупинення роботи на підприємстві, а саме: ведення підземних гірничих робіт на гірничому відводі шахти №3-біс у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позовній заяві та просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що на час розгляду справи відповідачем приймаються заходи, направлені на усунення виявлених під час перевірки недоліків.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що 17.09.2013 посадовими особами ТУ Держгірпромнагляд України в Луганській області проведена перевірка відповідача, за наслідками якої було складено акт від 17.09.2013р. № РБ-06/09 (а.с.19-24). В Акті перевірки позивачем було зазначено про порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та попереджено про необхідність призупинення ведення гірничих робіт на підприємстві, розташованому на території відповідача.(а.с.22-24).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи, відповідачем не було усунуті порушення, зазначені в акті перевірки.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 183-2 КАС України, провадження у справах щодо вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, порушення вимог законодавства, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, ТУ Держгірпромнагляд України в Луганській області в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України звернулося до суду з позовом про застосування заходу реагування щодо відповідача.

Судом встановлено, що позивач діяв з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України "Про охорону праці" та Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

Оскільки відповідачем на час розгляду справи, не надано належних доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 17.09.2013р. № РБ-06/09, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Проте, відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи,

передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи, судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточненні позовні вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до товариства з обмеженою відповідальністю "Віскор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віскор" (91020 м. Луганськ, вул.Оборонна, буд.4 «б», ) шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме: ведення підземних гірничих робіт на гірничому відводі шахти №3-біс, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з позивача - територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості (код ЄДРПОУ 37991084) на користь Державного бюджету України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні, 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук