Ухвала суду № 33903591, 03.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року справа №805/10658/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Копиця С.В.,

за участі представника позивача Хумарової І.Г.

представника відповідача Гац Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 805/10658/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 08 липня 2013 року № 74р та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 08 липня 2013 року № 74р та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що інформація, зафіксована в акті перевірки не відповідає дійсності, а оскаржувані постанова та рішення винесені з порушенням вимог діючого законодавства та є незаконними. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах наданих повноважень. Факт порушення ст..44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" був встановлений під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 28 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 (а.с.8).

05 липня 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої було складено акт № 02/82 (а.с. 9-11). Відповідно до пункту 1 акту перевірки при проведенні планової перевірки Держспоживінспекцією в Луганській області у торгівельній мережі було встановлено розповсюдження, виготовлених позивачем іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко Леж. Мал. (травка) Умка № 1 торгівельної марки «Слов'яночка», які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08 жовтня 2008 року № 901 за відсутністю Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений згідно опису, передбаченому постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», згідно чого була надана згода Держспоживінспекції України від 27 червня 2013 року № 2872-3-7/6 (а.с. 74).

Актом позапланової перевірки позивача від 05 липня 2013 року було встановлено, що при перевірці безпеки дитячих іграшок, виготовлених позивачем, встановлено введення в обіг іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко Леж. Мал (травка) Умка № 1» торгівельної марки «Слов'яночка», а саме:

- введення в обіг продукції, а саме: іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ «Слов'яночка», виготовлених позивачем, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 901 за відсутністю значку відповідності, чим порушено вимоги п. 30 зазначеного Технічного регламенту безпеки іграшок.

За вказане порушення було застосовано штрафні санкції у розмірі 20060,00 гривень згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р.

Також актом перевірки було встановлено:

- введення в обіг іграшок (дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ «Слов'яночка», виготовлених позивачем 16 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року, які не відповідають вимогам:

- відсутні зразки-еталони продукції, які повинні бути оформлені та затверджені в установленому порядку згідно вимог ГОСТ 15.009 «Система разработки и постановки продукціі на производство. Непродовольственные товары народного потребления»;

- порушений контроль вимог безпеки іграшок, що виготовляються позивачем. Періодичні випробування іграшок контролюються позивачем не у повному обсязі, а саме: відсутній контроль міцності з'єднання пришивних деталей з іграшкою (на підприємстві відсутній динамометр або вантаж масою 3 кг). Дане порушення може призвести до неконтрольованого відривання дрібних частин деталей іграшки, що може спричинити фізичні ушкодження дитини, чим порушено вимоги пп. 2.1.1. 2.1.7.2 ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин».

За дані порушення було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, на іграшці «Ведмежатко» не було Національного знака відповідності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що наявність на виробництві чи на складі продукції без національного знаку не може бути підставою для висновку, що позивачем було введено продукцію обіг за відсутністю національного знаку, оскільки доводи апелянта спростовуються записом в Акті перевірки характеристик продукції від 05.07.2013 № 02/82 в розділі «Предмет перевірки: перевірка безпеки дитячих іграшок (товар готовий до реалізації). Позивач був ознайомлений із Актом, акт підписаний без зауважень та заперечень. Крім того, як вказано в акті перевірки, на момент підписання акту перевірки дане порушення виробником було усунуте, що не заперечується сторонами.

Частиною 2 та 3 статті 44 цього Закону передбачена відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане порушення було встановлено під час проведення планової перевірки Держспоживінспекцією у Луганській області стосовно продавця іграшок торгової марки «Сло'вяночка», а саме: «Медвежатко» та «Кайман», які вже були випущені у вільний обіг.

Відповідно до вимог пункту 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, порушення якого вказано в акті перевірки позивача (а.с. 10), у разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Aa (внутрішній контроль виробництва).

Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності»

Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, згідно наданої позивачем декларації з терміном дії до 09 березня 2013 року, остання не зареєстрована відповідним органом реєстрації (а.с.69). Відповідачем перевірялися іграшки, випущені 16 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року.

В Протоколі від 05.07.2013 № 02/72П було зафіксовано вчинення порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». До позивача було застосовано штрафну санкцію саме, як до виробника такої продукції, за п. 2 ч. 2 ст. 44 зазначеного Закону.

Посилання апелянта на сертифікати відповідності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останній з наданих позивачем сертифікатів відповідності дитячих іграшок діяв з 19 квітня 2013 року по 18 квітня 2015 року (а.с. 32), попередній - по 09 березня 2013 року (а.с. 30). Як вірно зазначив суд першої інстанції, іграшки випущені 16 квітня 2013 року не підпадають під дію вказаних сертифікатів.

Доводи позивача на наявність нагород в певних номінаціях ніяким чином не підтверджують наявність чи відсутність Національного знаку відповідності відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 901 та не спростовують факту виявлених порушень.

Відповідно абзаців 8-9 статті 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог; декларування відповідності - процедура, за допомогою якої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встановленим законодавством вимогам.

Статтею 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» передбачено, що виробник зобов'язаний:

сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції;

наносити на продукцію національний знак відповідності в законодавчо регульованій сфері;

компенсувати споживачам продукції завдані їм збитки в разі виявлення невідповідності продукції вимогам, зазначеним у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності;

надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція;

супроводжувати продукцію декларацією про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції;

надавати на вмотивовану вимогу органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки продукції, завірені виробником або імпортером копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо її наявність у виробника передбачена технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р є законною.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 901 затверджений Технічний регламент безпеки іграшок.

Відповідно до п 8 Технічного регламенту № 901 іграшки, їх деталі та з'єднання (кріплення) повинні мати необхідну механічну міцність, а в разі потреби - стійкість до навантаження під час користування ними з тим, щоб не виникло ризику отримання фізичної травми.

Позивач, як на доводи апеляційної скарги посилається на протокол випробувань № 1087-Л від 18 березня 2011 року, виданого ВЦ ДП «Кривбасстандартметрологія», що підтверджує відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, в пункті 4.2 протоколу вказано, що випробування проведено відповідно ДСТУ ЕN 71-1:2006, ДСТУ ЕN 71-2:2005, ДСТУ ЕN 71-3:2005, ГОСТ 25779-90, ДСанПін 5.5.6.012-98 та МВВ 02568093.001:2009.

Посилань на ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин», вказаний на етикетках іграшок, що перевірялися протокол випробувань не містить, тому не може бути належним доказом проведення випробувань міцності іграшок.

З зазначених підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість прийнятого за наслідком встановлених вище порушень рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, прийняті в результаті таких дій постанова та рішення суб'єкта владних повноважень від 19 липня 2013 року є правомірними.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 805/10658/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 805/10658/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак