Рішення № 33903039, 03.10.2013, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/599/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ Приват банк" звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 75101.56 грн. за кредитним договором № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 року та судові витрати у розмірі 751.02 грн.

В позові покликається на те, що 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № CVXRRX33450428 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7560.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.03.2013 року має заборгованість 75101.56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 7560.00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі - 27355.65грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 4173.12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 31960.33 грн., а також штрафи - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 500.00 грн. - штраф (процентна складова). Просить вказані позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача/позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зокрема кредитного договору № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 року.

В позові зазначив, що зміст кредитного договору зафіксований в кількох документах у заяві позичальника, умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка), тарифах банку. Проте, умови надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) та тарифів банку, як документа, у якому зафіксовано зміст правочину ОСОБА_3 не підписував.

В судовому засіданні представники позивачів/відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав вважає, що не має підстав для задоволення, оскільки ОСОБА_3 кредит отримав, однак належним чином його не бажає виконувати. У зв'язку із чим просять стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 7560 грн., 27355.65 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4173.12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 31960.33 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафи відповідно до п.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг, 3552.46 грн. штрафу( процентна складова), а також судові витрати по справі.

ВІдповідач/позивач ОСОБА_3 судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він дійсно у 2007 році отримував споживчий кредит. Отриманий кредит за нього повинен був сплачувати чоловік із м. Чернівці в якого він працював, але не знає чого він не сплачував.

Представник відповідача/позивача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав вважає, що між сторонами не дотримана форма підписання кредиту та договору. ОСОБА_3 не підписував умови надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) та тарифів банку, як документа у яких зафіксовано зміст правочину. В даних умовах зазначено тільки підпис голови правління. Одночасно просить застосувати строк давності відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Тому вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити. В задоволенні позову останнього до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину слід задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що 15.06.2007 р. ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання йому споживчого кредиту в розмірі 7560.00 грн. на строк 24 місяці з 15.06.2007 р. по 14.06.2009 р. включно з умовами оплати за користування кредитом 1.0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту щомісячної винагороди у розмірі 181.44 грн. та одноразової винагороди в сумі 1260 грн. Згідно заяви, договір складається з заяви та умов надання споживчого кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.83 % в місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Для здійснення позичальником оплати в заяві також визначено строки погашення кредиту та банківські розрахунки. В заяві поданій банком до матеріалів справи міститься підпис ОСОБА_3 та підпис представника банку. В умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка) (Стандарт) відсутній підпис ОСОБА_3

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст, зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із огляду на наведене, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами було укладено договір споживчого кредитування у письмовій формі, що стверджується заявою відповідача від 15.06.2007 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Тому враховуючи те, що кредитний договір укладено 15.06.2007 року і ОСОБА_6 отримав кошти як споживчий кредит та враховуючи вимоги вищезазначених норм в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Посилання банку на умови надання споживчого кредиту. З яких передбачено строк позовної давності 5 років не заслуговують уваги, оскільки на них відсутній підпис ОСОБА_6, який би свідчив проте, що саме з такими умовами надання споживчого кредиту останній був ознайомлений. Крім цього закон про захист прав споживачів та вище наведені норми передбачають застосування позовної давності не залежно від заяви позичальника. За таких обставин в задоволенні позову банку слід відмовити.

Не підлягає до задоволення і позов ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зокрема, кредитного договору № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 р. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір було укладено 15.06.2007 року, який тоді ж був підписаний ОСОБА_6 Суд не приймає до уваги і те, що ОСОБА_6 не підписував заяву на отримання кредиту, яка фактично за її змістом є кредитним договором. Відсутність підпису проте, що він ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту не може бути підставою для застосування наслідків нікчемного правочину. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підписав заявку на отримання кредиту, яка за своїм змістом є кредитним договором. А також те, що останній отримав кредит, відсутні підстави для задоволення позову. Крім цього ОСОБА_6 пропущено загальний строк позовної давності відповідно до вимог ст. 257 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 207, 257, 1048 ЦК України, п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення 75101.56 (сімдесят п'ять тисяч сто одна гривня 56 копійок) заборгованості, відмовити за пропуском строку позовної давності.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину - кредитного договору № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.