Постанова № 339027, 27.12.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.12.2006 р. справа №18/328пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.

суддів

Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Бабільчук О.І. - дов. від 07.09.06,

від відповідача:

Фліпьєва В.П. - дов. від 01.06.06.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

26.09.2006 року

по справі

№18/328пн

за позовом

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м.Київ

до

Приватного підприєства "Баядера"м.Горлівка

про

визнання відсутності права у Приватного підприємства “Баядера” на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року у справі №18/328пн (суддя Овсяннікова О.В.) відмовлено у задоволенні позову Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ до Приватного підприємства “Баядера” м. Горлівка про визнання відсутності права у відповідача на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями.

Рішення суду мотивовано тим, що статтею 239 Господарського кодексу України не передбачений такий вид адміністративно-господарських санкцій, як визнання відсутності права на здійснення підприємницької діяльності.

Позивач, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ (далі Департамент), не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме: судом не враховано положень Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, якими передбачені випадки притягнення суб’єктів підприємницької діяльності до фінансової відповідальності у вигляді застосування уповноваженими органом фінансових санкцій та чітко визначений суб’єкт відповідальності за порушення норм матеріального права у сфері обігу підакцизної продукції. Крім того, заявник вказує на те, що статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав. Скаржник наполягає на тому, що господарський суд Донецької області постановою від 03.04.2006 року у справі №18/38а відмовив ПП “Баядера” до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №00000013. Вказана постанова набрала законної сили. А відповідно до абзацу 4 частини 11 статті 3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачена як одна із підстав для анулювання ліцензії наявність рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб’єктом підприємницької діяльності марок акцизного збору.

Відповідач, Приватне підприємство “Баядера” м. Горлівка, проти доводів скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутніми.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області (далі - РУ ДААК ДПА України у Чернігівській області) 04.11.2005 року була здійснена перевірка з питань цільового використання марок акцизного збору складського приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Квітнева, 17 та використовується Приватним підприємством “Баядера” юридична адреса: Донецька область м. Горлівка вул. Кірова, 33, з метою зберігання алкогольних напоїв. За результатами перевірки складено акт перевірки №253484 від 04.11.2005 року, в якому вказано, що в ході перевірки встановлений факт зберігання на оптовому складі алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, виробництва ВАТ “Чернігівський лікеро-горілчаний завод”, на загальну суму 16407,58 грн.

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття контролюючим органом до Приватного підприємства “Баядера” рішення про застосування фінансових санкцій №00000013 від 30.11.2005 року згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481), в розмірі 16407,58 грн.

Дане рішення було оскаржене підприємством до господарського суду Донецької області. Постановою від 03.04.2006 року (набрала законної сили) у справі №18/38а позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним вказаного рішення.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами статті 1 Закону України №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У відповідності із статтею 3 Закону №481 органом, уповноваженим видавати ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, є Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Вказаний Закон є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Частина 11 статті 3 Закону містить вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

На думку заявника апеляційної скарги підставою для визнання відсутності у підприємства права на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями є наявність рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом підприємницької діяльності марок акцизного збору, як це передбачено абзацом 4 частини 11 статті 3 Закону №481.

Однак, як вбачається із змісту постанови господарського суду Донецької області від 03.04.2006 року у справі №18/38а факту, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, такого факту рішенням суду не встановлено.

В мотивувальній частині постанови господарського суду зазначено про доведеність факту зберігання ПП “Баядера” алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, що не є тотожним поняттям, в розумінні Закону №481, факту незаконного використання підприємством марок акцизного збору.

З огляду на це, судова колегія вважає, що відсутні підстави для анулювання ліцензії позивача на право здійснення оптової торгівлі, а відтак і відсутності права у Приватного підприємства “Баядера” м. Горлівка на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями.

Інших доказів в підтвердження своїх вимог скаржником не наведено та не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 даного Кодексу встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Отже, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, відповідає діючому законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року у справі №18/328пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року у справі №18/328пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Калантай М.В.

Судді: Запорощенко М.Д.

Старовойтова Г.Я.

Надруковано 6 примірників:

1 –у справу; 2 –сторонам у справі;

2 –ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.