Рішення № 33901591, 02.10.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/19141/13-ц

Провадження по справі 2/122/2112/13

"02" жовтня 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-G00/22/2007 від 15.05.2007 р. у сумі 674 748,51 грн., яка складається з наступного: 120 343,97 грн. заборгованості за кредитом, 31 243,36 грн. сума відсотків за користування кредитом, 523 161,19 грн. пеня, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2007р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 61 100 доларів США зі сплатою відповідної плати за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-G00/081/2007 від 15.05.2007р., згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань по виконанню умов кредитного договору у тому ж порядку, що і позичальник. Згідно договору про відступлення права вимоги від 24.02.2012р. ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло/набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 02.08.2013 р. за ним числиться заборгованість у вищевказаній сумі, яку позивач просить стягнути з позичальника та поручителя. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги від 24.02.2012р. ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло/набуло право вимоги на кредитні договори, у тому числі на кредитний договір №CL-G00/22/2007 від 15.05.2007 р. між ЗАТ ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 (а.с.22-24).

Так, 15.05.2007р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-G00/22/2007, за яким ОСОБА_1В отримав кредит у розмірі 61 100 доларів США терміном до 14.05.2013р., зі сплатою 12,49 відсотків річних, п.3.1.1. договору встановлено, що за порушення умов договору позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки (а.с.8-11).

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-G00/081/2007 від 15.05.2007р., згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань по виконанню умов кредитного договору у тому ж порядку, що і позичальник (а.с.13).

Відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим, станом на 02.08.2013р. за ними числиться заборгованість у сумі 674 748,51 грн., яка складається з наступного: 120 343,97 грн. заборгованості за кредитом, 31 243,36 грн. сума відсотків за користування кредитом, 523 161,19 грн. пеня (а.с.6).

В даному випадку заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 151 587,32 грн. підлягає сплаті боржником за правила основного грошового боргу, пеня обчислена від суми несвоєчасно сплаченого кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи занадто високий розмір пені, порівняно зі збитками банку, розмір пені більше ніж у три рази перевищує розмір основного зобовязання, суд вважає можливим, зменшити розмір пені до 150 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача повинні бути стягнуті заборгованість за кредитним договором у сумі 301 587,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525,526,551,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в ПАТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ІПН 367894226545, заборгованість за кредитним договором №CL-G00/22/2007 від 15.05.2007 р. у сумі 301 587 (триста одна тисяча пятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору у сумі 1 507 (тисяча пятсот сім) грн. 93 коп. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: