Ухвала суду № 33901539, 09.09.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1454/13-ц

Провадження 2/190/545/13

УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Пальмирівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення шкоди в сумі 12 066,49 грн., завданої самовільним зайняттям землі.

При подачі зазначеного позову прокурором в порядку ст..151 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення поданого позову шляхом накладення арешт на врожай сільськогосподарської культури «соняшник», який знаходиться на самовільно зайнятій ОСОБА_1 земельної ділянки площею 12,4 га, розташованій на території Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Розглянуши заяву про забезпечення доказів, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України та не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при чому згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник просить в забезпечення позову про стягнення грошових коштів за спричинену шкоду накласти арешт саме не на грошові кошти, проте на врожай сільськогосподарської культури «соняшник», який начебто знаходиться на самовільно зайнятій ОСОБА_1 земельної ділянки площею 12,4 га, розташованій на території Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Відтак заявником належним чином не обґрунтовано необхідність застосування саме визначеного ним виду забезпечення позову із зазначенням конкретних обставин щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем про відшкодування шкоди без застосування вказаних видів забезпечення позову. Крім того, заявником до поданої заяви про забезпечення позову не надано належних доказів існування врожаю вказаної культури на зазначеній земельній ділянці, доказів, що вказаний врожай належить саме відповідачу, не надано належних даних щодо розташування земельної ділянки (в т.ч. sp зазначенняz кадастрового номеру ділянки співмежних ділянок та інш.)

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме не зазначено відомості, необхідні для вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову, подану заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову повернути заявникові.

Суддя О.Ю. Семенников