Постанова № 33901308, 02.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Суддя першої інстанції Худіна О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.12.2011 р. перебуває на посаді голови правління ТДВ «Сініат», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено перевіркою 04.06.2013 року, а саме неповідомлення Артемівську ОДПІ про суми доходів виплачені на користь найманих працівників у вигляді сплати за навчання по формі 1ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за 2, 3 квартали 2012 року, чим порушено п.п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Крім того зазначеною перевіркою встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті найманим працівникам доходів отриманих у вигляді 1) сум надміру витрачених коштів у сумі 222,75 грн., 2) безоплатно отриманих послуг у жовтні 2012 року у сумі 1179,59 грн., 3) вартості використання житла, наданого в безоплатне користування у листопаді 2012 року у сумі 7799 грн., у серпні 2012р. у сумі 7652,63 грн., чим було порушено п.п 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.11, «а», «с» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, другий абзац п. 167.1ст. 167, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.2. п. 170.9 ст. 170, п. 171.1 ст. 171, «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Крім того зазначеною перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження плати за користування надрами для ви добудування корисних копалин за 2-й квартал 2012 року у сумі 8257,14 гривень, за 3-й квартал 2012 р. у сумі 22443, 79 грн. в результаті обсягів видобудувних корисних копалин, чим порушено п.п. 263.2.1 п. 263.2, п.п. 263.7.2 п. 263.7 ст. 263 Податкового кодексу України; 2) заниження збору за користування радіочастотним ресурсом України за серпень-грудень 2012р. всього у сумі 19,53 грн. в результаті невірного визначення об'єкту оподаткування, чим порушено п. 321.3 п. 321.4 ст. 321 Податкового кодексу України.

Крім того встановлено заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 3490662 грн. у т. ч. за 2-й кв. 2012 року - 890252 грн., 3-й кв. 2012р. - 1301569 грн., 4-й кв. 2012р. - 1298841 грн. в результаті завишення витрат по операціям з нарахування процентів на користь нерезидента та по створенню забезпечень на оплату відпусток та премій, чим порушено вимоги п.п 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 п. 135.2 ст. 135, п.п 138.8.2 п. 138.8 ст. 138, п. 142.1 ст. 142, п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Під час складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1., останньому були роз'яснені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від підпису на наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді адміністративного матеріалу і вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Порушено його право на захист передбачене ч.1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто у його відсутність, про розгляд справи він не був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП.

За думкою апелянта, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає таким що підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляції, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративну справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1, у справі нема даних які би свідчили про належне його сповіщення про місце і час розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення №189/26 серія АА № 347504 від 22 липня 2013 року ОСОБА_1, голова правління ТДВ «Сініат» звинувачується у вчиненні правопорушення, яке виразилося в неповідомленні Артемівську ОДПІ про суми доходів виплачені на користь найманих працівників у вигляді сплати за навчання по формі 1ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за 2, 3 квартали 2012 року, чим порушено п.п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що датою вчинення правопорушення є 09.08.2012 року та 09.11.2012 року АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки від 04.06.2013 року № 740/22/00290601, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22 липня 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його вчинення.

Таким чином, на час складання адміністративного протоколу сплинули строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення №186/28 серія АА № 347503 від 22 липня 2013 року ОСОБА_1, голова правління ТДВ «Сініат» звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті найманим працівникам доходів отриманих у вигляді 1) сум надміру витрачених коштів у сумі 222,75 грн., 2) безоплатно отриманих послуг у жовтні 2012 року у сумі 1179,59 грн., 3) вартості використання житла, наданого в безоплатне користування у листопаді 2012 року у сумі 7799 грн., у серпні 2012р. у сумі 7652,63 грн., чим було порушено п.п 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.11, «а», «с» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, другий абзац п. 167.1ст. 167, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.2. п. 170.9 ст. 170, п. 171.1 ст. 171, «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Зазначеним протоколом встановлено, що датою вчинення правопорушення є квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, що виявлено актом перевірки від 04.06.2013 року № 740/22/00290601, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22 липня 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його вчинення.

Таким чином, на час складання адміністративного протоколу стекли строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №183 серія АА № 346493 від 19 липня 2013 року вбачається, що перевіркою від 04.06.2013 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження плати за користування надрами для ви добудування корисних копалин за 2-й квартал 2012 року у сумі 8257,14 гривень, за 3-й квартал 2012 р. у сумі 22443, 79 грн. в результаті обсягів видобудувних корисних копалин, чим порушено п.п. 263.2.1 п. 263.2, п.п. 263.7.2 п. 263.7 ст. 263 Податкового кодексу України; 2) заниження збору за користування радіочастотним ресурсом України за серпень-грудень 2012р. всього у сумі 19,53 грн. в результаті невірного визначення об'єкту оподаткування, чим порушено п. 321.3 п. 321.4 ст. 321 Податкового кодексу України.

Цим протоколом встановлено, що датою вчинення правопорушення є 2-4 квартали 2012 року, що виявлено актом перевірки від 04.06.2013 року № 740/22/00290601 за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено лише 19 липня 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його вчинення.

Таким чином, на час складання адміністративного протоколу стекли строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Аналогічно, з протоколу про адміністративне правопорушення №188 серія АА № 346494 від 19 липня 2013 року вбачається, що перевіркою від 04.06.2013 року встановлено заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 3490662 грн. у т. ч. за 2-й кв. 2012 року - 890252 грн., 3-й кв. 2012р. - 1301569 грн., 4-й кв. 2012р. - 1298841 грн. в результаті завишення витрат по операціям з нарахування процентів на користь нерезидента та по створенню забезпечень на оплату відпусток та премій, чим порушено вимоги п.п 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 п. 135.2 ст. 135, п.п 138.8.2 п. 138.8 ст. 138, п. 142.1 ст. 142, п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Зазначеним протоколом встановлено, що датою вчинення правопорушення є квітень 2-4 квартали 2012 року, що виявлено актом перевірки від 04.06.2013 року № 740/22/00290601 за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено лише 19 липня 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час складання адміністративних протоколів сплинули строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду адміністративного матеріалу не прийнято до уваги вищезазначені норми КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Франціі (а.с.39-40), також відсутні відомості щодо наявності перекладача в момент складання протоколів та роз'яснення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституціі України, що є порушенням права на захист.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, в апеляційній інстанції, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Повзло