Ухвала суду № 33900876, 26.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/332/13 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Категорія: ст. 164 КПК України Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Шевцової В.Г., Ковальової Н.М.,

з участю секретаря Березовського С.В.,

прокурора Лафірука А.А.,

FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС ДПС у Херсонській області і надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у службових осіб ПрАТ «ДСУ-12» (код ЄДРПОУ 03450258), а саме: договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товаротранспортних накладних, платіжних документів, банківських виписок та інших документів господарської діяльності за період 2012 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «ДСУ-12» посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, які перебувають у службових осіб ПрАТ « ДСУ-12». Апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутній опис та відомості, які б давали можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

span>

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області не звернув уваги на те, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Зокрема у клопотанні не зазначено обставин кримінального правопорушення у зв'язку з яким подається клопотання; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України клопотання має містити докладний опис тих речей або документів, доступ до яких вимагається. Загальні формулювання не забезпечують належний захист від довільного тлумачення при виконанні можливої ухвали про доступ.

У клопотанні слідчого, а також і в ухвалі слідчого судді докладного опису документів і речей доступ до яких вимагається та надано немає. Перелік документів до яких доступ вимагається, та надано слідчим суддею закінчується загальним формулюванням «та інші документи господарської діяльності за період 2012 року», що суперечить вимогам ст. 160 КПК України.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів знаходить слушними доводи апеляційної скарги про те, що вилучення всіх документів підприємства позбавить ПрАТ « ДСУ-12 можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність передбачену Статутом.

За таких обставин постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення залишенню без задоволення.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог ст.160 КПК України, у якій зазначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що ці речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує й те, що відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, яке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, не може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу директора приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ДПС у Херсонській області і надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області про надання тимчасового доступу до документів які перебувають у службових осіб ПрАТ « ДСУ-12» та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький