Рішення № 33900482, 03.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.10.2013

Справа №2/489/2765/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 05.12.2012р. вона видала на імя відповідача довіреність на ведення її справ в судах, сплатила відповідачу за надані ним послуги 90000,00 російських рублів, що було еквівалентно 24000,00 грн.

У січні 2012р. відповідач від імені позивача подав до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву про виселення сина позивачки ОСОБА_4 із належної їй квартири, а потім позивач дізналася, що у тому ж суді знаходиться інша цивільна справа за позовом дружини її сина ОСОБА_5 про позбавлення позивача права власності на ту ж квартиру, інтереси ОСОБА_5 представляв також відповідач, що суперечить інтересам позивача.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 24000,00 грн. за надання правової допомоги, а також моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000,00 грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 08.01.2013р. ОСОБА_2 сплатила СПД-ФО ОСОБА_3 90000,00 рублів.

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 15.03.2013р. встановлено, що припинено дію Довіреності від 05.12.2012р. за р. № 2112.

Рішенням № 26 від 11.06.2013р. Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 визнав свою вину, він дійсно був представником заявниці ОСОБА_2, а після підготував позовну заяву від імені її сина ОСОБА_4 до неї. Такі дії відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком, а саме є порушенням вимог несумісності.

Згідно з цим рішенням дії адвоката ОСОБА_3 свідчать про порушення останнім вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобовязаний зокрема дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 906 ЦК України вбачається, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

У відповідності до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобовязаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобовязаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Таким чином, у звязку з тим, що дії відповідача не відповідали інтересам позивача, договір про надання послуг був розірваний з ініціативи позивача. Відповідач є винним у вчиненні вказаних дій, свідченням чого є рішення № 26 від 11.06.2013р. Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Судом встановлено, що у відповідності до курсу НБ України станом на 03.10.2013р. одному російському рублю еквівалентно 0,24748 грн..

На підставі вказаного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача оплати за надання послуг підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню не 24000,00 грн., а 22273,20 грн. (90000,00 рублів * 0, 24748 грн.).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно з п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, моральна шкода, завдана позивачу, полягає в душевних її стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000,00 грн..

На підставі вищевказаного, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 232,73 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором про надання послуг у розмірі 22273 грн. 20 коп. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три грн. двадцять коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. нуль коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 232 грн. 73 коп. (двісті тридцять дві грн. сімдесят три коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: