Ухвала суду № 33900471, 06.08.2013, Докучаєвський міський суд Донецької області

Справа № 6/228/45/2013

УХВАЛА

про відмову у примусовому проникненні до житла чи іншого володіння особи

30 липня 2013 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська Донецької області подання в.о.начальника Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. в.о.начальника ВДВС Докучаєвського МУЮ ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулись до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Дружби, буд. № 86. Подання мотивоване тим, що у цьому органі виконавчої служби знаходиться на примусовому виконання зведене виконавче провадження № 31361237 за чотирма виконавчими листами, а саме за виконавчим листом по справі № 2-472/09 від 20.05.2009р., виданим Докучаєвським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4427,62грн.; виконавчим листом по справі № 2-511/11 від 19.10.2011р., виданим Докучаєвським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 28000грн., судового збору у розмірі 280грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 28400грн.; виконавчим листом по справі № 2/0515/46/2012, виданим Докучаєвським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 51542,20грн., судового збору у розмірі 500грн., витрат на правову допомогу у розмірі 300грн., а всього 52343грн.; виконавчим листом № 2/0515/158/2012 від 14.06.2012р., виданим Докучаєвським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Жилкіна О.М. суми боргу у розмірі 11680грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено арешт майна ОСОБА_2, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, спрямовано до суду подання про заборону виїзду боржника за межі країни, про оголошення у розшук, які були задоволено. 15.11.2012р. у відділі ДВС - ОСОБА_2 ознайомлено з усіма виконавчими провадженнями, відібрано у неї письмові пояснення, попереджено про наслідки невиконання судових рішень. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою мешкання боржника, однак остання перешкоджала у проведенні дій щодо проведення опису та арешту майна.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, згідно подання просить справу розглянути за його відсутності.

Розгляд подання відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, здійснено негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що у задоволенні подання заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відділі державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 відповідних платежів по чотирьом виконавчим документам, серед яких є виконавчий лист № 2/515/46/2012 від 23.01.2012р., виданий Докучаєвським міським судом про стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 52343грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012р. за серією ВП № 32848247).

Постановою державного виконавця ВДВС Докучаєвського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 11.01.2012р., затвердженою начальником цього органу ОСОБА_5, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (м. Докучаєвськ, вул. Дружби, 86) та заборонено здійснювати його відчуження.

На підставі даної постанови внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 35786462 від 24.04.2012р. та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 35786420 від 24.04.2012р.

23.01.2012р. ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

В ході вчинення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження 26.03.2013р. та 01.07.2013р. був здійснений вихід (виїзд) по місцю проживання боржника ОСОБА_2 згідно виконавчих документів (м. Докучаєвськ, вул. Дружби, 86), для проведення опису майна

Відповідно до Акту державного виконавця ВДВС Докучаєвського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 01.07.2013р., ОСОБА_2 особисто відмовилась впускати державного виконавця до будинку, для здійснення опису та арешту майна.

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень згідно ст.32 зазначеного Закону, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникові або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно вимог ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до копії листа СГІРФО Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області за вих. № 2432 від 06.03.2012р., ОСОБА_2 09.10.2009р. знята з реєстраційного обліку (виписана) за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Дружби, буд. № 86 та з 21.10.2009р. зареєстрована (прописана) за іншою адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Мічуріна, буд. № 27.

Згідно матеріалів цивільної справи, судові повістки ОСОБА_2 направлялись за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Мічуріна, буд. № 27, які вона за цією ж адресою і отримувала, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією.

З наданих суду заяв та пояснень ОСОБА_2, адресованих ВДВС Докучаєвського МУЮ ГУЮ у Донецькій області, вбачається, що остання зазначає свою адресу: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Мічуріна, буд. № 27.

Отже, звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець у передбаченому законом порядку не зясував, за якою саме адресою боржник фактично проживає і де саме (за місцем реєстрації чи місцем фактичного проживання) перебуває її майно.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про примусове проникнення до житла, а саме будинку № 86, розташованого по вулиці Дружба у місті Докучаєвську Донецької області, державним виконавцем не було зясовано, кому це нерухоме майно на праві власності належить; не було опитано власника будинку на предмет встановлення факту проживання в ньому боржника; не запропоновано власнику будинку добровільно надати можливість здійснити виконавчі дії щодо опису майна боржника.

За таких підстав, суд вважає, що подання подане державним виконавцем передчасно, а тому підстав для його задоволення на даний час не існує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о.начальника Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні поданого подання, він не позбавлений можливості повторно звернутися із ним до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя