Ухвала суду № 33899867, 19.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6">У Х В А Л АT>

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 вересня 2013 року 810/4298/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Щавінського В.Р., при секретарі: Роздобудько Я.В. за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітава» про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К800121879/13 від 15.07.2013 р. касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Вітава» задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. прийнято дану справу до провадження.

Позивач вважає, що висновки наведені в акті перевірки від 23.12 .2011 р. №1038/23/30239245 є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Славутич Київської області ДПС від 10.01.2012 р. №0000012301, згідно якого позивачу нараховано податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 22476,34 грн., у т.ч. основний платіж - 17981,11 грн., штрафні (фінансові) санкції – 4495,23 грн.; від 10.01.2012 р. №0000032301, згідно якого позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23057422,00 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.; від 19.03.2012 р. №0000062301, не відповідають чинному законодавству.

Відповідач, у запереченні на адміністративний позов не погоджується із вимогами викладеними у ньому, вважає що оскаржувані податкові повідомлення – рішення винесені без порушень та повністю відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представником позивача запропоновано постановити на вирішення експерта наступні питання: Чи підтверджується документально (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки Акта №1038/23/30239245 від 23.12.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Вітава» (код ЄДРПОУ 30239245) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. щодо порушення Позивачем:

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) чим встановлено заниження податкових зобов’язань ПДВ на загальну суму 17981,11 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 17981,11 грн.?

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп,7.4.1, 7.4,5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) чим встановлено завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 53589,43 грн., в т.ч. за травень 2010 року в сумі 12544,06 грн., за серпень 2010 року в сумі 6099,87 грн., за вересень 2010 року в сумі 580,03 грн., за жовтень 2010 року в сумі 3333,33 грн., за листопад 2010 року в сумі 6155,14 грн., за січень 2011 року в сумі 833,33 грн., за лютий 2011 року в сумі 11964 грн., за вересень 2011 року в сумі 12079,67 грн.?

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.1. Підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами і доповненнями) в результаті чого Позивачем завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 78497,35 грн., за І квартал 2011 року в сумі 16295531,35 грн., за II квартал 2011 року в сумі 22997024,00 грн., за III квартал 2011 року в сумі 23057422,33 грн.?

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо проведення по даній справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КА України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити.

2. Призначити по адміністративній справі № 810/4298/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідний інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи підтверджується документально (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки Акта №1038/23/30239245 від 23.12.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Вітава» (код ЄДРПОУ 30239245) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. щодо порушення Позивачем:

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) чим встановлено заниження податкових зобов’язань ПДВ на загальну суму 17981,11 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 17981,11 грн.?

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп,7.4.1, 7.4,5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) чим встановлено завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 53589,43 грн., в т.ч. за травень 2010 року в сумі 12544,06 грн., за серпень 2010 року в сумі 6099,87 грн., за вересень 2010 року в сумі 580,03 грн., за жовтень 2010 року в сумі 3333,33 грн., за листопад 2010 року в сумі 6155,14 грн., за січень 2011 року в сумі 833,33 грн., за лютий 2011 року в сумі 11964 грн., за вересень 2011 року в сумі 12079,67 грн.?

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.1. Підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами і доповненнями) в результаті чого Позивачем завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 78497,35 грн., за І квартал 2011 року в сумі 16295531,35 грн., за II квартал 2011 року в сумі 22997024,00 грн., за III квартал 2011 року в сумі 23057422,33 грн.?

6. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

7. Ухвалу та матеріали справи № 810/4298/13-а надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

10. Зобов’язати КНДІСЕ надати Київському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення економічної експертизи експертний висновок.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строк, передбачені ст.. 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.