Постанова № 33899853, 03.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 804/10598/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ» (далі по тексту - позивач) просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0000672204 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 109143,75грн,00грн. (в тому числі основного платежу - 87315,00грн. та штрафні санкції у сумі 21828,75грн.), яке прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Матадор», ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» відповідачем, в зв'язку з відсутністю названих контрагентів за юридичною адресою та відсутністю у них виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, був зроблений висновок про відсутність у контрагентів позивача об'єкта оподаткування, а тому встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на суму 87315,00грн.; на підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не згодний з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що було прийняте з порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки, тому зазначене вище податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем виданий наказ від 21.06.2013 №850 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «АГРОТОРГ» (код ЄДРПОУ 31959034) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період березень - липень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період серпень, вересень, грудень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень - грудень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку. Строк проведення перевірки встановлений цим наказом з 21.06.2013 року на два робочих дні.

На підставі наказу від 21.06.2013 року №850 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ОСОБА_1, в період з 21.06.2013 по 25.06.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «АГРОТОРГ» (код ЄДРПОУ 31959034) під час здійснення взаємовідносин з його контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами проведення вищенаведеної перевірки, відповідачем був складений акт від 25 червня 2013 року №1850/224/31959034 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за період з серпня по грудень 2011 року та у березні-вересні, грудні 2012 року на загальну суму 87315,00грн.

Для проведення перевірки позивача відповідачем були використані такі матеріали: податкові накладні, акти виконаних робіт, договори, картки по рахунку 631, установчі документи позивача; матеріли перевірок ТОВ «Лігран» за період березень - липень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за період серпень, вересень, грудень, 2012 року, ТОВ «Матадор» за період серпень - грудень 2011 року, щодо встановлених нікчемних правочинів; акти перевірок ДПІ у м.Полтава Полтавської області Державної податкової служби.

Відповідачем, за результатами перевірки були зроблені висновки, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» - ТОВ «Агроторг» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Відповідачем встановлено відсутність факту поставок та об'єктів оподаткування ТОВ «Агроторг» по ланцюгу постачання: ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» - ТОВ «Агроторг» в розумінні ст.185 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у березні - вересні, грудні 2012 року, серпні - грудні 2011 року на суму 87315,00грн.

Тому, у висновках акту перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Агроторг» безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 87315,00грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0000672204 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 109143,75грн. (в тому числі основного платежу - 87315,00грн. та штрафні санкції у сумі 21828,75,00грн.).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ТОВ «Агроторг» (замовник) укладений з ТОВ «Матадор» (перевізник) укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2011 року №0801, з ТОВ «Лігран» - договір від 29.02.2012 №0229, з ТОВ «Шоковіта» - договір від 13.08.2012 №0813. За якими перевізник зобов'язується доставити довірений йому замовником вантаж у пункт призначення в обсязі, підтвердженим транспортною накладною, для чого надати транспортний засіб, підготувати його до перевезення; замовник зобов'язується забезпечити експедирування вантажу та сплатити за перевезення встановлену цим договором плату, замовник надає перевізнику на наданий до перевезення вантаж супровідні документи встановленої форми, які є основним документом, згідно яких здійснюється приймання вантажу до перевезення, перевезення та здача його отримувачу. За п.2.1. договорів доставлянням вантажу є його перевезення на транспортному засобі з моменту закінчення навантаження вантажу до початку розгрузки транспортного засобу. Згідно п.4.1. договорів замовник сплачує перевізнику плату згідно виставленого рахунку. Виконання робіт за цим договором підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, заявками на перевезення. Розрахунки за договором здійснювались у безготівковій формі.

В свою чергу, у перевіряємий період, ТОВ «Агроторг» були укладені договори з споживачами його послуг: ТОВ «ТД Реагент», ТОВ «Технооптторг-Трейд», ЗАТ «Індустріальні і дистрибуційні системи», ТОВ «ТПК «Прайд», ПП «Агроспецпроект», ТОВ «Разек Черкаси», ТОВ «Центр Автозапчастини», ТОВ «Джерман Техніка Сервіс», ПТЕП «Автотранспекспедиція», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТЕК «укрполтранс», ТОВ «СП АВЕК-СОНОРА», ТОВ «Ласунка», ТОВ «ВКФ «КОРАДО-Імпекс», ПАТ «Юнікон» тощо, про транспортне експедирування вантажів, на організацію та здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України. Виконання цих договорів підтверджується договорами, разовими договорами-заявками, актами приймання-здачі виконаних робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними; розрахунки за договорами здійснювались у безготівковій формі.

У період дії договорів ТОВ «Агроторг» здійснював діяльність згідно статуту товариства та зареєстрованих видів економічної діяльності, згідно довідки №537894 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; зареєстрований платником податку на додану вартість в ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_1 від 23.04.2002 року.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Твердження відповідача в акті перевірки про те, що в процесі перевірки ТОВ «Агроторг» не надано до перевірки належним чином оформлених документів щодо документального підтвердження факту здійснення послуг підприємством ТОВ «Матадор», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта», що в свою чергу на думку податкового органу є недодержанням позивачем під час здійснення фінансово-господарської діяльності належної організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим акта, не задають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; не свідчить про відсутність фінансово-господарської операції, оскільки п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків надати контролюючому органу при проведенні перевірки всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ТОВ «Агроторг» податкових накладних, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 87315,00грн. у періоди березень-вересень, грудень 2012 року, серпень-грудень 2011 року.

Посилання відповідача на те, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані висновки були зроблені на підставі припущень іншого податкового органу.

Суд приймає до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили:

- у справі №804/1271/13а про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 №7206/224/33421689 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимого податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, , в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація пор платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Шоковіта» у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року;

- у справі №804/1440/13-а визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті №7200/224/3182099 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимого податкового законодавства України ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфортерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 рок, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2012 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - споживачам у період 2011 - 2012 років;

- у справі №804/1724/13-а визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Лігран», в результаті якої був складений акт №7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимого податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» з червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, висновків щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за період березень - липень 2012 року, за період серпень - грудень 2011 року.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Агроторг» п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим протиправно збільшено позивачем грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, в податковому повідомленні-рішенні від 10.07.2013 року №0000672204, зазначено, що відповідачем встановлено порушення позивача п.138.1 ст.138 розд. 3 Податкового кодексу України, але податкове зобов'язання позивача визначено з податку на додану вартість у сумі 109143,75грн. Але, стаття 138 відносить до розділу 3 «Податок на прибуток» Податкового кодексу України, отже відповідачем в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні невірно зазначене порушення позивача з податкових зобов'язань. Так, у висновках акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивача п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 , п.201.1.ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податку на додану вартість на загальну суму 87315,00грн. Мета перевірки - дотримання у фінансово-господарської діяльності позивача вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0000672204 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 109143,75грн,00грн. (в тому числі основного платежу - 87315,00грн. та штрафні санкції у сумі 21828,75грн.), підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.07.2013 року №0000672204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 1091,45грн. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Врона