Постанова № 33899828, 29.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2013 року 810/3988/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000061702 та від 23.07.2013 р. №0000071702.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ФОП ОСОБА_1 отримав податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000061702 яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 230764,00 грн. з яких 184611,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (штрафні) в сумі 46153,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000071702 яким збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 250575,00 грн. з яких 200460,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (штрафні) в сумі 50115,00 грн.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 05.07.2013 р. №420/17-2/НОМЕР_1 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за період червень - грудень 2011 р., січень - березень, червень 2012 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що він не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за період червень - грудень 2011 р., січень - березень, червень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у сумі 200460,00 грн.;

- п.177.2 ст.177 ПК України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 р. в сумі 184611,00 грн.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за період червень - грудень 2011 р., січень - березень, червень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у сумі 200460,00 грн.; п.177.2 ст.177 ПК України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 р. в сумі 184611,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000061702 яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 230764,00 грн. з яких 184611,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (штрафні) в сумі 46153,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000071702 яким збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 250575,00 грн. з яких 200460,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (штрафні) в сумі 50115,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок відповідача про нікчемність та безтоварність господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз».

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та оподаткування прибутку підприємств мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Судом встановлено, що у період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на території України згідно укладених угод з підприємствами, установами, організаціями (вантажний рефрижератор, державний НОМЕР_2, зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3; вантажний рефрижератор, державний НОМЕР_6, зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 вантажний фургон, державний НОМЕР_7, зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 вантажний автомобіль ГАЗ, державний НОМЕР_9, зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 вантажний автомобіль ГАЗ, державний НОМЕР_10, зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 розрахунки проводились по безготівковому розрахунку.

Крім того, позивач має орендоване нежитлове приміщення, яке він використовує під склад та під ремонт свого транспорту, про що зазначено в пункті 1.8 Акту перевірки №420/17-2/НОМЕР_1 від 05.07.2013 р.

Судом встановлено, що позивач здійснював перевезення для: ТОВ «Юнімілк» згідно з договором №55 від 01.03.2007 р. та ТОВ «Данон» згідно з договором №014934 від 01.12.2011 р.

З метою виконання своїх зобов'язань по укладеним договорам позивач залучав інших суб'єктів господарської діяльності: ТОВ «Тіал Альянс» - договір №РП027 від 23.03.2011 р.; ТОВ «Декос Альянс» - договір №5/27 від 12.08.2011 р.; TOB «Biп Союз» - договір №147 від 01.02.2012 р.

Вказані контрагенти виконували для позивача вантажно-розвантажувальні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти позивача - ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» були належним чином зареєстровані як юридична особа, що підтверджується витягами з ЄДР та були зареєстровані платниками ПДВ, отже мали належний обсяг право та дієздатності.

Судом встановлено, що позивачем сформовано суми податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

Факти надання озивачу послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності: право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Отже, правочин між позивачем та ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» було здійснено на підставі чинного законодавства України з належним оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказувалось, у момент здійснення господарської операції ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» перебували на обліку в органах державної податкової служби України та були платниками податку на додану вартість.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем ПДВ у сумі 200460,00 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 р. в сумі 184611,00 грн. у зв'язку з наявністю взаємовідносин позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Тіал альянс», ТОВ «Декос альянс», ТОВ «Віп союз» є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000061702 та від 23.07.2013 р. №0000071702 є таким, що винесено протиправно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000061702 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 р. №0000071702 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 вересня 2013 р.