Ухвала суду № 33898975, 25.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/2948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя, до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут (ПТКІ) "Укркраненерго", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Енергодар Запорізької області, про стягнення 120000,00 грн. за участю представників:

позивача - Білостоцька О.О. (дов.),

відповідача - Пивоваров Є.І. (дов.), Чмир Ю.В. (дов.),

третьої особи - Першина Т.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго", про стягнення 120000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору про надання інжинірингових послуг № 812 від 08.11.2012р. ним перераховані відповідачу кошти в сумі 120000,00 грн. в якості авансового платежу за виконувані останнім роботи, однак відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно не виконав, що надає позивачу право відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених коштів.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що замовлені позивачем послуги виконані повністю по 1-му та частково по 2-му етапам, подальше виконання не проводилось через відмову позивача від договору, однак сума оплаченого позивачем авансу використана на виконання технічного завдання, наданого позивачем, а тому підстав для повернення таких коштів немає.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ВП "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Третя особа надала пояснення, в яких зазначає, що між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" був укладений договір № 3 127 від 06.09.2012р. Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" взяв на себе відповідальність виконати проектно - вишукувальні роботи на об'єкті: ДТЕК Запорізька ТЕС "Мостовий перевантажувач МП 19.00.00 (Інв. № Z 6285 мостовий перевантажувач МП 19.00.00). Технічне переоснащення. Двостадійне проектування. Проект. Робоча документація". На підставі п. 4.3.1 договору позивач повинен був виконати роботу в строк встановлений договором, а саме відповідно п. 1.4. договору початок робіт: з дати підписання договору, закінчення - 31.10.2012 рік. ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" договірні зобов'язання згідно договору від 06.09.2012 № 3 127 не виконав. Строк дії договору закінчився 31.12.2012 року.

Договірних відносин ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ПАТ "ПТКІ "Укркраненерго" з відносин, зазначених в позові ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", не має.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи документів, які надані відповідачем на виконання умов договору № 812 від 08.11.2012 р., а саме : "Технічного завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897", креслення загального виду механізму підйому креслення, креслення загального виду механізму пересування візка, креслення загального виду механізму замикання.

В своєму клопотанні позивач просить проведення експертизи доручити Відділу експертиз Запорізької торгівельно - промислової палати.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання :

1. Чи відповідає проектна документація вимогам діючого ДБН А.2.2-3-2004?

2. Чи мав право виконавець (ПАТ "ПТКІ "УКРКРАНЕНЕРГО") об'єднувати в одне "Технічне завдання на проведення реконструкції" та "Технічне завдання на проектування електричної частини перевантажувача" (визначення потужності двигунів і їх кількості для механізмів підйому-замикання та пересування візка; вибір типів гальм)? Чи є в наявності "Технічне завдання на проведення реконструкції"?

3. Чи відповідає "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № 26285, зав. № 1469, рег. № 57897" вимогам ГОСТ та нормативно-правовим актам, щодо повноти та оформлення?

4. Чи відповідають Креслення загального виду механізму підйому креслення, Креслення загального виду механізму пересування візка та Креслення загального виду механізму замикання вимогам ГОСТ щодо загальних вимог до робочих креслень?

5. Чи мав право виконавець виконати одне групове креслення замість декількох одиничних креслень (виконавець наполягає на тому, що Креслення загального виду механізму підйому креслення, креслення загального виду механізму пересування візка та Креслення загального виду механізму замикання включає в себе інші документи та креслення, а саме : креслення перевантажувача з новим вантажним візком, креслення вантажного візка, креслення установки барабана механізму підйому грейфера, креслення установки барабана механізму замикання грейфера, креслення барабанів механізму підйому - замикання, креслення ходового балансира механізму пересування візка, креслення установки колеса, креслення рами вантажного візка, креслення рами балансира, креслення установки кабіни, пояснювальну записку, розрахунок механізмів і рами вантажного візка)?

6. Чи є в наявності пояснювальна записка? Якщо є, то чи відповідає вона вимогам ГОСТ, ДБН?

7. Чи є в наявності розрахунок механізмів і рами вантажного візка?

8. Чи відповідає обсяг зданих виконавцем робіт обсягу передбаченому в Додатку № 1 до Договору № 812 від 08 листопада 2012р. "Технічне завдання на виконання робіт" - 1-й та 2-й етапи?

Відповідач не заперечує проти призначення по справі судової експертизи, однак заперечує проти проведення такої експертизи Відділом експертиз Запорізької торгівельно - промислової палати, оскільки не надано доказів того що Запорізька торгівельно - промислова палати є експертною установою. Крім того просить поставити на вирішення експерта додатково питання : Чи можливо на підставі наданого відповідачем "Технічного завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № 26285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями виконання в подальшому робочої документації?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами укладений договір на надання інжинірингових послуг № 812 від 08.11.2012р., за умовами якого позивач (замовник) доручив та зобов'язується сплатити, а відповідач (виконавець) зобов'язується розробити технічну документацію "Запорізька ТЕС Розробка технічного проекту реконструкції грейферного перевантажувача в/п 32т".

Позивач відмовився від вказаного договору, оскільки відповідачем своєчасно не виконані роботи по 1-му та 2-му етапам у повному обсязі, при цьому відповідач стверджує, що ним виконані роботи по першому етапу, по другому етапу розроблені креслення загального виду механізму підйому креслення, креслення загального виду механізму пересування візка та креслення загального виду механізму замикання, які були передані позивачу та зауважень щодо якості таких креслень не надходило, а позивач зазначає, що таке виконання не відповідає умовам договору та встановленим стандартам.

Таким чином, в процесі розгляду справи виникли спірні питання щодо повноти та правильності виконаних відповідачем робіт за договором № 812 від 08.11.2012р., вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи.

У судовому засіданні сторонами погоджено про проведення судової експертизи по справі Харківським наукового - дослідним інститутом судових експертиз. ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання :

1. Чи відповідає проектна документація "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897" вимогам діючого ДБН А.2.2-3-2004?

2. Чи відповідає проектна документація "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями Технічному завданню на виконання робіт згідно додатку № 1 до договору № 812 від 08.11.2012р., а саме щодо виконання робіт по першому етапу та по другому етапу (якщо роботи виконані не повністю, то зазначити в якій частині виконані)?

3. Чи відповідають надані відповідачем креслення Технічному завданню в частині розробки креслень загального виду : креслення перевантажувача з новим вантажним візком, креслення вантажного візка, креслення установки барабана механізму підйому грейфера, креслення установки барабана механізму замикання грейфера, креслення барабанів механізму підйому - замикання, креслення ходового балансира механізму пересування візка, креслення установки колеса, креслення рами вантажного візка, креслення рами балансира, креслення установки кабіни, пояснювальну записку, розрахунок механізмів і рами вантажного візка?

4. Чи можливо на підставі наданого відповідачем "Технічного завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № 26285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями виконання в подальшому робочої документації?

Проведення судової технічної експертизи доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Сплату робіт по виконанню судової будівельної експертизи покласти на позивача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає проектна документація "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897" вимогам діючого ДБН А.2.2-3-2004?

2. Чи відповідає проектна документація "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями Технічному завданню на виконання робіт згідно додатку № 1 до договору № 812 від 08.11.2012р., а саме щодо виконання робіт по першому етапу та по другому етапу (якщо роботи виконані не повністю, то зазначити в якій частині виконані)?

3. Чи відповідають надані відповідачем креслення Технічному завданню в частині розробки креслень загального виду : креслення перевантажувача з новим вантажним візком, креслення вантажного візка, креслення установки барабана механізму підйому грейфера, креслення установки барабана механізму замикання грейфера, креслення барабанів механізму підйому - замикання, креслення ходового балансира механізму пересування візка, креслення установки колеса, креслення рами вантажного візка, креслення рами балансира, креслення установки кабіни, пояснювальну записку, розрахунок механізмів і рами вантажного візка?

4. Чи можливо на підставі наданого відповідачем "Технічного завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № 26285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями виконання в подальшому робочої документації?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/2948/13.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової технічної експертизи на товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик".

Провадження у справі 922/2948/13 зупинити .

Суддя Яризько В.О.