Постанова № 33898963, 03.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 915/143/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням заступника голови суду №696 від 12.09.2013р. )

при секретарі судового засідання Ільченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.2013р.;

від відповідача - Іноземцев Є.С., довіреність №04/833 від 29.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 року

у справі №915/143/13-г

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

про визнання відсутності у відповідача прав на володіння і користування газопроводами, які належать позивачеві та визнання фактичного володіння та користування відповідачем газопроводами, що належать позивачеві - неправомірним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 р. у справі №915/143/13-г (суддя В.І. Міщенко) позовні вимоги задоволено: визнано відсутність у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі- ПАТ "Миколаївгаз") прав на володіння і користування газопроводами, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3); визнано фактичне володіння та користування ПАТ "Миколаївгаз" газопроводами, що належать ФОП ОСОБА_3, неправомірним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ „Миколаївгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі №915/143/13-г скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

В судовому засіданні 03.10.2013р. позивач апеляційну скаргу підтримав; відповідач проти її задоволення висловив заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2009р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р., у справі №6/86/09-ЗН за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на газопровід (далі - справа №6/86/09) позовні вимоги задоволено: визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 метрів, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП -2 од., збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 року в смт. Арбузинка Миколаївської області (а.с. 8-13).

Отже, позивач є власником газопроводу, розташованого в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Відповідач володіє та користується зазначеним майном позивача, що вбачається із змісту розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №108-р від 27.09.2012р., яким попереджено ПАТ „Миколаївгаз" про необхідність усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, зокрема в частині провадження діяльності з постачання та розподілу природного газу розподільними мережами, які перебувають у власності приватного підприємця ОСОБА_3 (а.с. 16-17).

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач володіє та користується майном позивача - газопроводом, який відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та постанови Кабінету Міністрів України N956 від 11.07.2002р. є об'єктом підвищеної небезпеки, для здійснення своєї господарської діяльності з метою отримання прибутку. При цьому, враховуючи положення статті 1187 Цивільного кодексу України (відшкодування шкоди, завданної джерелом підвищеної небезпеки), якщо в результаті діяльності відповідача цим об'єктом буде нанесена шкода будь-якій особі, то відповідальність буде нести позивач. Отже за дії однієї особи буде нести юридичну відповідальність інша особа. Це не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності, визначеним статтею 3 Цивільного кодексу України.

Відтак, враховуючи те, що жодного доказу, на підтвердження того, що скаржник володіє та користується майном позивача правомірно, суду відповідачем не надано, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог в частині визнання відсутності у ПАТ "Миколаївгаз" прав на володіння і користування газопроводами, які належать ФОП ОСОБА_3

Твердження скаржника в апеляційній скарзі на те, що газопровід, власником якого є позивач, не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, не спростовують факту неправомірного користування відповідачем зазначеним об'єктом.

Необгрунтованими є також посилання апелянта на те, що суд з урахуванням положень статті 16 Цивільного кодексу України може відмовити у захисті цивільного права або інтересу особи у разі наміру завдати шкоди інший особі, з підстав недоведеності ПАТ "Миколаївгаз" таких намірів у позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що предмет позову в частині визнання відсутності у ПАТ "Миколаївгаз" прав на володіння і користування газопроводами, які належать ФОП ОСОБА_3, не відповідає встановленим способам захисту спростовується положеннями частини другої статті 20 Господарського кодексу України, якою передбачений захист прав суб'єктів господарювання саме шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Водночас, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає безпідставним задоволення позовних вимог в частині визнання фактичного володіння та користування ПАТ "Миколаївгаз" газопроводами, що належать ФОП ОСОБА_3, неправомірним, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак, у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

З огляду на приписи вказаних вище норм, заявлена позивачем позовна вимога про визнання фактичного володіння та користування ПАТ "Миколаївгаз" газопроводами, що належать ФОП ОСОБА_3, неправомірним, за своїм змістом є вимогою про визнання юридичного факту.

Вимога про визнання факту не призводить до поновлення порушеного права, не може бути самостійним предметом позову в господарському суді та не кореспондується зі способами захисту права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Чинним господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку встановлення факту, що має юридичне значення. За приписами статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексом України господарський суд захищає порушені або оспорювані права і охоронювані законом інтереси в порядку позовного провадження, вирішуючи спір про право.

Таким чином, факт неправомірності володіння та користування відповідачем газопроводом, що належить позивачеві, встановлений господарським судом при розгляді даного спору, однак саме по собі визнання такого факту не є способом, що призведе до поновлення порушеного права позивача.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду від 25.12.2007 р. №32/253-07(ВП32/1543), від 18.02.2010 р. №19/112.

Враховуючи те, що невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оспорене судове рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 року у справі №915/143/13-г в частині розгляду позовних вимог про визнання фактичного володіння та користування ПАТ "Миколаївгаз" газопроводами, що належать ФОП ОСОБА_3, неправомірним, на підставі пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ „Миколаївгаз" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 року у справі №915/143/13-г в частині задоволення позовних вимог про визнання фактичного володіння та користування публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" газопроводами, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, неправомірним скасувати.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 року у справі №915/143/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2013р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко