Рішення № 33898818, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5014/13 17.09.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 422,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Карась В.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 32982Га/11ж від 11.08.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 8 422,40 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5014/13 та призначено її до розгляду на 04.04.2013 р.

29.03.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 19.03.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо відсутності звіту про визначення вартості матеріального збитку.

05.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. провадження у справі № 910/5014/13 зупинено та призначено проведення судової експертизи.

16.08.2013 р. на адресу суду надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання у зв'язку з відсутністю попередньої оплати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Пугачем Сергієм Михайловичем (далі - страхувальник) було укладено договір № 32982Га/11ж добровільного страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Ніссан Тіада, державний номерний знак АА3500ВЕ.

06.05.2012 р. Келюдюшов Микола Петрович, керуючи автомобілем АЗЛК2141, державний номерний знак 68585ВВ, на вул. Вітрука, у м. Житомир скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Тіада, державний номерний знак АА3500ВЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 07.06.2012 р. у справі № 3-2306/12 Келюдюшова М.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 2012/V/MOD03753/VESKO11621 від 25.05.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Ніссан Тіада, державний номерний знак АА3500ВЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 8 422,40 грн.

29.05.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 8 422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23703.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6323484.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/6323484 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля АЗЛК2141, державний номерний знак 68585ВВ.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. 4377 від 24.10.2012 р.) про виплату шкоди в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 8 422,40 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, не була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, оскільки приватним підприємством «Полісавтосервіс» надано рахунок-фактуру на суму 9 198,00 грн., який в силу договору добровільного страхування транспортного засобу № 32982Га/11ж, є належними документами для виплати страхового відшкодування та на підставі якої позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АВ/6323484 франшиза дорівнює 1 000 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач, при визначенні ціни позову, не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, суд не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 000 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № АВ/6323484.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 7 422,40 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар/Запольського, 9/10, код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код 20474912) шкоди в порядку регресу в розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 516 (одну тисячу п'ятсот шістнадцять) грн. 22 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 02.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова