Рішення № 33898758, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16834/13 24.09.13

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен";

до Фізичної особи - підприємця Коваль Володимира Миколайовича;

про розірвання договору оренди та виселення

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Костильов В. А., представник, довіреність № 2-Н від 02.01.2013 р.;

Від відповідача: Артеменко С. В., представник, довіреність № б/н від 16.09.2011 р.;

Юрчик М. В., представник, довіреність № б/н від 16.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір оренди № 48-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010 р., укладений між Комунальним підприємство "Київський метрополітен" та Фізичною особою-підприємцем Ковалем Володимиром Миколайовичем; виселити Фізичну особу-підприємця Коваля Володимира Миколайовича з орендованого нерухомого майна (частини вестибюлю), загальною площею 12,0 кв. м. за адресою: м. Київ, станція метрополітену "Лук'янівська", а також стягнути 2 294,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 4.5. договору щодо забезпечення протипожежної безпеки об'єкта оренди, забезпечення додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16834/13 та призначено її розгляд на 17.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року відкладено розгляд справи до 24.09.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїх письмових запереченнях на позовну заяву, відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправомірне посилання позивача на Правила пожежної безпеки в метрополітенах. Крім того, відповідач стверджує, що лист структурного підрозділу "Служба воєнізованої охорони" КП "Київський метрополітен" вих. № 913-ВО від 10.10.2012 р. не є належним доказом наявності порушення відповідачем п. 4.5. договору оренди щодо забезпечення дотримання правил пожежної безпеки в метрополітені, оскільки складений органом, до компетенції якого не віднесено питання встановлення відповідності орендованого приміщення вимогам пожежних норм і правил.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою-підприємцем Ковалем Володимиром Миколайовичем 01.06.2010 року було укладено договір оренди № 48-Упр(ОР)-10, за умовами якого позивач на підставі рішення Київради від 24.12.2009 р. № 917/2928 передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю загальною площею 12,0 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПП "Украметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача) за адресою: станція метро "Лук`янівська" для торгівлі непродовольчими товарами та фотопослуги.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 01.06.2010 р. Відповідно до п. 9.1 договору, термін дії цього договору становить 2 роки і діє з 01.06.2010 р. по 31.05.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктами 9.4. - 9.6. договору встановлено, що одностороння відмова від договору не допускається. Договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його; закінчення строку на який його було укладено; банкрутство відповідача; загибелі об'єкта оренди. Договір може бути розірваним за погодженням сторін.

Листом від 10.10.2012 р. № 913-ВО структурний підрозділ "Служба воєнізованої охорони" Комунального підприємства "Київський метрополітен" повідомив позивача про неможливість погодження продовження дії договорів оренди частини вестибюлю станції "Лук`янівська" (загальною площею 12,0 кв.м.), оскільки розміщення малих архітектурних форм відповідача суперечить п. 8.19 ДБН В.2.3-7-200 "Споруди транспорту. Метрополітени".

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.7. договору).

Спір у справі, що розглядається виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач порушує п. 4.5. договору щодо забезпечення протипожежної безпеки об'єкта оренди, забезпечення додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Проаналізувавши зміст договору від 01.06.2010 р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму (оренди), а тому до спірних відносин застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Згідно з ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково

розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Указані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до наданих відповідачем доказів об'єкт оренди було споруджено та введено в експлуатацію з дотриманням, у тому числі, норм пожежної безпеки, що підтверджується Експертним висновком Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 28.11.2001 № 12/2/3541 та актом про введення в експлуатацію.

Пунктом 1.9. Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 06.12.1999 № 586 (в редакції, що діяла на дату укладення договору оренди - 01.06.2012) встановлено, що при передачі майна в оренду обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованих приміщень чи майна, розміщення в метрополітені торговельних місць комерційних підприємств або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності мають бути визначені у відповідних договорах, узгоджених з органами ДПН та службою ВО метрополітену.

Згідно з п. 10.2. Правил пожежної безпеки усі договори на право оренди виробничих приміщень метрополітену та користування ними, які укладаються з фізичними та юридичними особами, повинні узгоджуватися з органами ДПН та службою ВО метрополітену.

У відповідності до п. 1.9. Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335 (надалі - «Правила пожежної безпеки у метрополітенах») встановлено, що при передачі майна в оренду обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованих приміщень чи майна, розміщення в метрополітені торговельних місць суб'єктів підприємницької діяльності мають бути визначені у відповідних договорах, узгоджених з ВО метрополітену, відповідно до вимог пунктів 2.3 та 2.4 глави 2 НАПБ А.01.001-2004.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2003 р. управлінням МНС України в місті Києві відповідачу видано дозвіл № 49/М на початок роботи торгівельного кіоску ПП Коваль В.М, загальною площею 12,0 кв.м. у вестибюлі станції метро "Лук`янівська".

Крім того, відділом з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при Головному управлінні Держтехногенбезпеки у м. Києві було видано Дозвіл № 13 від 31.01.2013 Фізичній особі - підприємцю Коваль В.М. на початок роботи торгівельного приміщення малої архітектурної форми загальною площею 12,0 кв.м., орендованих у КП «Київський метрополітен».

Отже, відповідачем був отриманий дозвіл уповноваженого органу державного пожежного нагляду на роботу вказаного вище торгівельного кіоску.

Також матеріалами справи встановлено, що згідно планової перевірки уповноваженою особою Відділу організації пожежної та техногенної безпеки у Київському метрополітені ЦДЗ ГУ ДСПС України в м. Києві від 23.09.2013 року у приміщенні ФОП «Коваль В.М.», що знаходиться на станції метро «Лук`янівська», порушень вимог нормативних актів з пожежної безпеки не виявлено.

З огляду на наведене, враховуючи наявність дозволу Управління пожежної безпеки в м. Києві Департаменту пожежної безпеки МНС Україна від 02.07.2003 р. № 49/М на початок роботи торгівельного кіоску площею 12,0 кв.м. у вестибюлі станції метро «Лук`янівська», у суду відсутні підстави вважати порушеними відповідачем договірних зобов'язань щодо забезпечення пожежної безпеки.

Щодо посилання позивача на передбачену Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. № 335, заборону розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), суд зазначає наступне.

Правила пожежної безпеки в метрополітенах затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. № 335 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2012 р. за № 1128/21440. При цьому положень, які б передбачали розірвання договорів оренди у зв'язку з набранням чинності Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, вказані Правила не містять.

Крім того, згідно з п. 4.19 ДБН В.2.3-7-200 "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджені наказом Держбуду України від 01.07.2003 р. № 98 та введені в дію з 01.01.2004 р., розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення забороняється у підземних і наземних вестибюлях.

Отже, на час вчинення договору оренди від 01.06.2010 р. про наявність заборони на розміщення об'єктів торгівельного призначення у вестибюлях метрополітену був обізнаний як позивач так і відповідач. При цьому наявність наведеної заборони не свідчить про невиконання відповідачем обов'язку забезпечення протипожежної безпеки майна, адже відповідач отримав дозвіл уповноваженого органу на розміщення спірного об'єкту.

Відтак, у зв'язку з наведеним не можуть вважатись не виконаними відповідачем умови договору щодо забезпечення пожежної безпеки, а тому розірвання на цій підставі спірного правочину судом визнається необґрунтованим. Інших підстав розірвання договору внаслідок порушення відповідачем його умов позивачем не наведено.

Оскільки позивачем не доведене, а судом не встановлено наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, у суду також відсутні правові підстави для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

За вказаних обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди від 01.06.2010 р. визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про виселення відповідача із спірного майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вказані положення кореспондуються зі ст. 174 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів визнання договору оренди від 01.06.2010 р. недійсним або пред'явлення до суду позову про визнання вказаного договору недійсним позивачем суду не надано.

З огляду на те, що договір оренди від 01.06.2010 р. є чинним, а отже, на даний час відповідач є орендарем кіоску, розташованого на станції метро "Лук`янівська" загальною площею 12,0 кв.м., у суду відсутні правові підстави для виселення відповідача з вказаного майна та передання його за актом прийому-передачі позивачу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про виселення та зобов'язання повернути приміщення також не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О. В. Мандриченко

Дата складання рішення 27.09.13