Ухвала суду № 33898723, 01.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. Справа № 909/948/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною

сировиною (вул. Лобачевського, 23 - В, Дніпровський район, м. Київ, 02090)

до відповідача: Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" (вул. Гната Хоткевича, будинок 46, корпус 5, квартира 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76002)

про стягнення заборгованості в сумі 945 178, 48 гривень, згідно договору підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року.

За участю представників сторін:

Від позивача: Щиголь М.В. - начальник управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту (посвідчення № 012 від 01.09.2012 року, довіреність № 38 від 29.08.2013 року).

Від відповідача: Скрентович Я.М. - директор (паспорт серія СЕ № 150653 виданий 18.07.2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області);

Устимчук О.О.- представник (паспорт серія СЕ № 625293 виданий 20.10.2012 року Івано-Франківським МВ УДМС в Івано-Франківській області, довіреність від 10.09.2013 року).

в с т а н о в и в :

до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною з позовом до відповідача Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року в сумі 945 178, 48 гривень, а також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18 903, 57 гривень.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

В судовому засіданні від 12.09.2013 року оголошувалась перерва, у зв'язку із заявленням клопотання про ознайомлення з відзивом на позовну заяву до 01.10.2013 року.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав через канцелярію господарського суду довідку про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про цей же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, копію статуту Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси", копію виписки з ЄДРЮОФОП серії АВВ № 314968 стосовно Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та копію довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 332029 стосовно Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

На виконання вимог ухвали суду, відповідач надіслав відзив на позовну заяву (Вх. № 14328/13) у відповідності до якого з приводу заявленого позову повністю заперечує та вважає вимоги позивача незаконними, безпідставними, а твердження стосовно невиконання відповідачем договору такими, що не відповідають дійсності. Крім того, у своєму відзиві зазначає, що провадження у даній справі має бути припинено, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 07.08.2012 року господарським судом Івано-Франківської області (суддя Фрич М.М.) уже було винесено рішення у справі № 5010/704/2012-3/27 за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" про стягнення 945 178, 48 гривень - основного боргу та 40 319, 42 гривень - пені, якими позов задоволено частково, позивачу відмовлено у стягненні 945 178, 78 гривень коштів з відшкодування шкоди та в стягненні 31 883, 72 гривень - пені і стягнуто з відповідача 8 435, 70 гривень - пені та 1 653, 00 гривень - судового збору. За результатами апеляційного оскарження у Львівському апеляційному господарському суді рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таким чином, господарським судом вже було винесено рішення у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, 12.09.2013 року відповідач подав суду клопотання (Вх. № 14357/13) про припинення провадження у справі.

24.09.2013 року відповідач надіслав на адресу господарського суду Івано-Франківської області доповнення до відзиву на позовну заяву (Вх. № 14995/13). Суд, розглянувши подані докази визнав їх обґрунтованими та долучив до матеріалів справи.

01.10.2013 року позивач надіслав клопотання (Вх. № 15251/13) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, представник позивача безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи судом заявив усне клопотання про залишення даного клопотання без розгляду. Суд заслухавши представника позивача, залишає подане клопотання без розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи клопотання (Вх. № 15317/13) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В даному клопотанні позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування таких питань:

1. Чи відповідає робочий проект на реконструкцію цеху по переробці ПЕТ пляшок потужністю 5 000 тон в рік, який знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 77, м. Слов'янськ, Донецька область, вимогам нормативних документів в галузі будівництва (ДБН, СНИП тощо), чинних на території України станом на 20.03.2012 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

1.2. Яка дійсна вартість виконаних проектних робіт з урахуванням дотримання будівельних норм і правил та інших нормативних актів України чинних станом на 20.03.2012 року?;

1.3. Чи відповідає кошторис на проектні (вишукувальні ) роботи вимогам нормативних документів, чинних на території України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та вартість яких робіт завищена в кошторисі на проектні (вишукувальні) роботи і на скільки?

2. Проведення експертизи долучити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Зазначені клопотання прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року в сумі 945 178, 48 гривень, а також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18 903, 57 гривень.

Позов мотивований тим, що між сторонами 26.12.2011 року укладено договір підряду № 26-12/1 ПР на проведення проектних робіт, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи із розробки проектної документації на реконструкцію об'єкту. На виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав належним чином та перерахував кошти в сумі 945 178, 48 гривень. 20.03.2012 року відповідач надіслав позивачу, який ним отриманий 23.03.2012 року, робочий проект реконструкції виробничого комплексу "Екопет" по переробці ПЕТ - пляшок в м. Слов'янську Донецької області. Однак, не погоджуючись з вказаним проектом - позивач відмовився від прийняття проектної документації.

Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною укладено договір з Держаним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи". Предметом даного договору є проведення експертизи проекту будівництва "Реконструкція цеху по переробці ПЕТ пляшок потужністю 5000 т. в рік виробничого комплексу "Екопет" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, енергозбереження, кошторисна частина. Так, при проведенні експертизи виявлені помилки та встановлено що Проект потребує доопрацювання.

Згідно з пунктами 3.1., 3.1.2 договору підрядник несе відповідальність за недоліки проектної документації та на вимогу замовника безоплатно переробити її у разі наявності недоліків. Відповідачу було надіслано копію експертного звіту з вимогами усунути недоліки, однак відповідач не надав у встановлений час Проект з усуненими недоліками.

Так як відповідач не виконав зобов'язання належним чином, на сьогоднішній день позивач не зацікавлений в отриманні послуг від відповідача, у зв'язку із чим 04.07.2013 року на адресу відповідача було надіслано відмову від прийняття виконання зобов'язання з проханням на розрахунковий рахунок позивача перерахувати кошти в розмірі 945 178, 48 гривень.

Під час розгляду справи суд бере до уваги клопотання відповідача від12.09.2013 року (Вх. № 14357/13) про припинення провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 07.08.2012 року господарським судом Івано-Франківської області (суддя Фрич М.М.) уже було винесено рішення у справі № 5010/704/2012-3/27 за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" про стягнення 945 178, 48 гривень - основного боргу та 40 319, 42 гривень - пені, якими позов задоволено частково, позивачу відмовлено у стягненні 945 178, 78 гривень коштів з відшкодування шкоди та в стягненні 31 883,72 гривень пені, та стягнуто з відповідача 8 435,70 гривень - пені та 1 653, 00 гривень - судового збору. За результатами апеляційного оскарження у Львівському апеляційному господарському суді рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною зверталося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" про стягнення 945 178, 48 гривень основного боргу та 40 319, 42 гривень - пені.

За результатами розгляду вказаного спору по суті судом прийнято рішення від 07.08.2012 року у справі № 5010/704/2012-3/27, яким позов задоволено частково, позивачу відмовлено у стягненні 945 178, 78 гривень коштів та в стягненні 31 883,72 гривень пені, та стягнуто з відповідача 8 435,70 гривень - пені та 1 653, 00 гривень - судового збору.

За результатами апеляційного оскарження у Львівському апеляційному господарському суді рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Спір у справі № 5010/704/2012-3/27 розглядався між тими ж сторонами (позивач - Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та відповідач - Приватне підприємство "Інвестбуд-ІФ").

Предметом спору у справі № 5010/704/2012-3/27 були вимоги про стягнення з відповідача 945 178, 48 гривень - основного боргу та 40 319, 42 гривень - пені за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 26-12 /1 Пр від 26.12.2011 року.

Крім сторін та предметів спорів, у справах № 5010/704/2012-3/27 та № 909/948/13 співпадають також й підстави позовів.

Виходячи з положень абзацу 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому, в підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами по справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміни чи припинення прав або обов'язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять в підставу позову.

Підстава позову включає в себе ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (привід до пред'явлення позову). Юридичні факти, які покладені в підставу позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідношення, внаслідок певних дій відповідача ці відношення стали спірними.

Позовні вимоги до відповідача як у справі № 5010/704/2012-3/27, так і у справі № 909/948/13 ґрунтувалися на наступних обставинах: між сторонами укладено договір підряду № 26-12/1 ПР на проведення проектних робіт, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи із розробки проектної документації на реконструкцію об'єкту. На виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав належним чином та перерахував кошти в сумі 945 178, 48 гривень. 20.03.2012 року відповідач надіслав позивачу робочий проект реконструкції виробничого комплексу "Екопет" по переробці ПЕТ - пляшок в м. Слов'янську Донецької області. Однак, не погоджуючись з вказаним проектом - позивач відмовився від прийняття проектної документації та вимагає повернення перерахованої суми на виконання вказаних робіт в розмірі 945 178, 48 гривень.

Дана обставина зазначалася як у позовній заяві, розглянутій у справі № 5010/704/2012-3/27, так і у справі № 909/948/13, за результатами розгляду якої приймається ця ухвала.

Саме з доведення цих обставин складаються змісти позовів у справах № 5010/704/2012-3/27 та № 909/948/13.

Судом також встановлено, що в обґрунтування позову по вищевказаних справах позивач подав аналогічні докази з додаванням деяких додаткових документів. До позовної заяви по справі № 909/948/13 позивачем також надані документи, які вже раніше були предметом дослідження з додаванням деяких нових доказів.

Також, позивач посилається на ті ж самі норми права, що й у позові у справі № 5010/704/2012-3/27.

Відтак, судом враховується, що позивач звернувся до суду із даним позовом про той же предмет і з тих же підстав, і до того ж самого відповідача, що і по справі № 5010/704/2012-3/27 надавши деякі додаткові документи, такі як договір № 00-2496-12/ЦБ на виконання експертизи проекту будівництва від 30.01.2013 року та Експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації від 29.04.2013 року, при збереженні в позові первісних обставин та підстав.

Дане узгоджується із позицією, яка викладена у ч. 6 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права.

Оцінюючи доводи (присутнього в судовому засіданні 02.10.2013 року) представника позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 945 178, 48 гривень, згідно договору підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року після вирішення справи № 5010/704/2012-3/27 судом відмічається, що дана обставина може бути підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, однак не може оцінюватись як інша підстава даного позову.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що вже є рішення господарського суду у справі № 5010/704/2012-3/27, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, провадження у справі № 909/948/13 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже в цій частині судовий збір покладається на позивача.

Судом роз'яснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується заявленого клопотання (Вх. № 15317/13) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - то суд залишає вказане клопотання без розгляду. Крім того, суд вказує на те, що експертний висновок є доказом по справі, а обов'язок доказування та здобуття такого доказу по справі лежить на позивачу. Здобуття такого доказу за участі суду може мати місце у випадку, коли сама сторона не має можливості його отримати, чого суду не доведено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання (Вх. № 15317/13) про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом також взяті до уваги ті твердження відповідача, відображені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 945 178, 48 гривень (Вх. 14328/13 від 11.09.2013 року) та доповненнях до відзиву на позовну заяву у справі № 909/948/13 (Вх. № 14995/13 від 24.09.2013 року), у яких відповідач зазначає, що Експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації по робочому проекту "Реконструкція цеху по переробці ПЕТ пляшок потужністю 5000 т. в рік виробничого комплексу "Екопет" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" від 29.04.2013 року, складений за результатами проведення експертизи за Державними будівельними нормами А.2.2-3-2012, водночас роботи по розробці проектної документації по робочому проекту "Реконструкція цеху по переробці ПЕТ пляшок потужністю 5000 т. в рік виробничого комплексу "Екопет" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" проводились відповідачем згідно діючих на час розробки робочого проекту Державними будівельними нормами А.2.2-3-2004. Оскільки, відповідач надіслав позивачу робочий проект реконструкції виробничого комплексу "Екопет" по переробці ПЕТ - пляшок в м. Слов'янську Донецької області - 20.03.2012 року, а Державні будівельні норми А.2.2-3-2012 набрали чинності тільки 01.07.2012 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 49 п. 2 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до відповідача Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року в сумі 945 178, 48 гривень - припинити.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 01.10.13