Рішення № 33898664, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16058/13 26.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про стягнення 13 500, 62 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бояринцев Г.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13 500, 62 грн., з яких - 12 798, 96 грн. основного боргу, 701, 66 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду №215041 на виконання проектних робіт від 15.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду (наявні в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.09.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» укладено договір підряду №215041 на виконання проектних робіт, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи по розробці проектної документації стадії «РД», розділ «Електропостачання», об'єкту відповідача «Кафе-бар № 4 «Навколо світу», що розташоване в терміналі «В» ДП МА «Бориспіль». Позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи, передбачені договором, з дотриманням норм діючого законодавства.

Згідно з п.1.5. договору результатом виконання робіт за договором є створення проектної документації стадії «РД» по електропостачанню об'єкту відповідача «Кафе-бар №4 «Навколо світу», що розташоване в терміналі «В» ДП МА «Бориспіль».

Відповідно до п.2.1. договору ціна договору складає загальна вартість робіт, які належить виконати позивачу за договором. Загальна вартість робіт за договором затверджена сторонами Кошторисі №1, який є невід'ємною частиною договору та становить 10 665, 80 грн., крім того ПДВ 20 % 2 133, 16 грн., разом з ПДВ 20% - 12 798, 97 грн.

Пунктом 2.4 договору зазначено, що відповідач проводить оплату виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. та п.3.2. договору позивач приступає до виконання робіт, що є предметом договору, протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від відповідача вихідних даних. Загальний строк виконання робіт за договором становить 60 (шістдесят) календарних днів.

У відповідності до п. 4.1. договору приймання-передача виконаних робіт за договором оформляється сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт.

Згідно п. 4.3. договору відповідач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня одержання Акту виконаних робіт і проектної документації, направити позивачу підписаний Акт виконаних робіт.

Відповідно до розділу 8 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно договору були виконані роботи на суму 12 798, 96 грн., що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних проектно-кошторисних робіт за травень 2011 р. (оригінал акту судом оглянуто в судовому засіданні 26.09.2013 р., копія акту міститься в матеріалах справи.).

При цьому відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 12 798, 96 грн.

Крім того, позивачем 27.02.2013 р. була направлено адресу відповідача претензія № 244 від 26.02.2013 р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 12 798, 96 грн., однак відповідач на заявлену претензію відповіді не надав, суми заборгованості не погасив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 701, 66 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №215041 від 15.04.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 12 798, 96 грн., що підтверджується актом №1 прийомки виконаних проектно-вишукувальних робіт за травень 2011 р.

Однак відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені, п. 2.4. договору обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 12 798, 96 грн. настав з моменту підписання акта №1 прийомки виконаних проектно-вишукувальних робіт та повинен бути виконаний до 08.06.2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №215041 на виконання проектних робіт від 15.04.2011 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 12 798, 96 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 701, 66 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних, який відповідає вимогам законодавства, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 701, 66 грн. 3% річних за період з 08.06.2011 р. по 04.04.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (03049, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, кв.1, ідентифікаційний код - 32102765), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код - 21598792) 12 798 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 96 коп. - основного боргу, 701 (сімсот одна) грн. 66 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 30.09.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.