Ухвала суду № 33898562, 03.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення скарги

03.10.2013

Справа №901/731/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до відповідача – Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд»

про стягнення 20 518 650, 28 доларів США та 17 074, 86 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

Суддя М.П. Гаврилюк

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон», в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральною угодою №151407N2 від 15.06.2007, у тому числі за кредитними договорами №151407К28 від 02.07.2007 та №151407К29 від 02.07.2007 в розмірі 20 518 650, 28 доларів США та 17 074, 86 грн.

Рішенням від 13.05.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

У виконання вказаного рішення 19.06.2013 був виданий відповідний наказ.

02.10.2013 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в який просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не усунення недоліків постанови від 13.08.2013 про накладення арешту на кошти ПАТ «Кримзалізобетон» та незабезпечення її своєчасного та повного виконання; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України негайно усунути обставини які зумовили невиконання постанови від 13.08.2013 про накладення арешту на кошти ПАТ «Кримзалізобетон».

Суд вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, заявником не надано суду належних доказів відправлення ПАТ «Кримзалізобетон» та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України копії скарги та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку або квітинці та опису вкладення, що є порушенням встановлених вимог законодавством і тягне за собою повернення даної скарги без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернути заявнику без розгляду.

Додаток – скарга з додатком на 13 аркушах.

Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.П. Гаврилюк