Ухвала суду № 33898538, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-36/16665-2012 30.09.13

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

До Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича

про виселення та зобов'язання передати приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича про:

виселення Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича із займаного приміщення за адресою: м. київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 130,00 кв.м.

зобов'язання Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича передати приміщення за адресою: м. київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 130,00 кв.м. Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» за актом прийому - передачі нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з закінченням 03.11.2012 року строку дії договору оренди №11/08 від 21.05.2008р. відповідач не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача до 09.01.2013р.

В судовому засіданні 09.01.2013р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.01.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.02.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Через відділ діловодство Господарського суду м. Києва 06.02.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №910/1844/13 за позовом Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно" про визнання додаткової угоди №1 від 04.11.2012р. до договору №11/08 від 21.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. провадження у справі № 5011-36/ 16665-2012 зупинено до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/1844/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Мостового Володимира Ярославовича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно" про визнання додаткової угоди № 1 від 04.11.2011 до договору № 11/08 від 21.05.2008 недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5011-36/16665-2012 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 30.09.2013р.

Представники сторін в судове засідання 30.09.2013р. не з'явилися.

30.09.2013р. від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1ч.1 ст. 80- Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про припинення провадження у справі та додані до неї документи суд встановив:

21.05.2008р. між Комунальним підприємство Київської обласної ради «Київоблкіно» та Фізичною особою - підприємцем Мостовим Володимиром Ярославовичем (надалі відповідач) був укладений договір №11/08 оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 130,00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3. Майно передається в оренду з метою розміщення бару, що здійснює продаж підакцизної групи товарів (п. 1.2 договору).

Згідно акту прийняття - передачі нежитлового приміщення від 01.07.2008р. (додаток № 1.4до Договору) орендодавець передав, а відповідач прийняв вищевказане нежиле приміщення площею 130,00 кв.м. на вул. Васильківська 3 в м. Києві.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 07.07.2008р. до 03.07.2011р. включно (п. 10.1 договору).

04.11.2011 р. між орендодавцем та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №11/08 від 31.05.2008р., відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору до 03 листопада 2012 р.

05.06.2012р. між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» (надалі позивач) та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №11/08 від 31.05.2008р., відповідно до якої сторони визначили, що орендодавцем за даним договором є Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» (надалі позивач). Усі інші умови договору сторони залишили незмінними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 05.11.2012р. за №486 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору №11/08 від 31.05.2008р., та відповідно до умов договору вимагав повернення орендованого майна не пізніше 18 листопада 2012 року та с кладення акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.7. договору у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов»язаний повернути в 15 - деннний термін орендодавцю приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення даного договору майно повертається відповідачем позивачу. Відповідач повертає майно позивачу аналогічному порядку, встановленому при передачі майна відповідачу за цим договором. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі (п. 2.4 договору).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

При розгляді справи позивачем надано акт від 18 березня 2013р. відповідно до якого відповідач повернув позивачу нежиле приміщення площею 130,00 кв.м. на вул. Васильківська, 3 в м. Києві.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір по справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача, оскільки спір доведений до суду з вини відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п 1-1ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5011-36/16665-2012 припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича (03141, м. Київ, вул.. Солом'янська, 41, корп. 2, кв. 50, ідентифікаційний номер 2691112436) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» 02100 м. Київ, вул.. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ 02466949) 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.