Рішення № 33898510, 03.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2013 Справа № 905/6372/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., при секретарі судового засідання Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 9 138,40 грн., та неустойки у розмірі 1000,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача - Оксаніченко А.С., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м. Макіївка, Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 9 138,40 грн., та неустойки у розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №57074 від 28 травня 2013 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість - 9138,40грн. Крім того, відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, за прострочення платежу більше 30 (тридцять) календарних днів Позивачем нарахована разова неустойка у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 9 138,40грн. основного боргу та неустойку у розмірі 1000,00грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 2, ч.4, ст..15, 21, 54, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надав суду (у копіях): договір купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р., накладну-рахунок №1265301 від 31.05.2013р. на суму 4 383, 36 грн., накладну-рахунок №1266735 від 03.06.2013р. на суму 1 162,80 грн., накладну-рахунок №1269270 від 05.06.2013р. на суму 2 583,36 грн., накладну-рахунок №1275196 від 12.06.2013р. на суму 3008,88 грн., претензію №б/н від 28.06.2013р. на суму 12 138,40 грн. з підписом громадянки Сочневої О.В. про ознайомлення 09.07.2013р. та визнання боргу у розмірі 11 138,40 грн., виписку з ЄДР ААВ№829903 від 21.01.2013р., та довідку з ЄДРПОУ АА№655470 від 24.01.2013р. стосовно реєстрації відповідача, довідку АБ№712368 від 04.07.2013 та свідоцтво А01№682240 від 29.06.2010р. стосовно реєстрації Позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

18.09.2013р. супровідним листом №б/н від 15.08.2013р. Позивач до матеріалів справи долучив: копію витягу з ЄДР№17188400 від 16.09.2013р., відповідно до якої Відповідач не перебуває у процесі припинення та зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві; довідку №б/н від 11.09.2013р., згідно якої останній свідчить про врегулювання взаємовідносин стосовно розрахунків за поставлену продукцію виключно одним договором купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р. та жодної іншої угоди з поставки товару на період з 28.05.2013р. до теперішнього часу не укладалось; довідку №б/н від 11.09.2013р., у якій повідомляє, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; копію акту звірки №б/н від 11.09.2013р. взаємних розрахунків за період з 01.05.2013р. по 11.09.2013р. із підтвердженням його відправлення Відповідачу; копії фіскальних чеків: №2639 від 26.06.2013р. на суму 1081,73грн.; №4540 від 04.07.2013р. на суму 1000,00грн.; №11454 від 16.07.2013р. на суму 1000,00грн.; бухгалтерську довідку №б/н від 16.09.2013р., у якій зазначено, що часткові сплати з погашення дебіторської заборгованості за поставлений товар у розмірі 2000,00грн. були здійснені у касу Донецької філії підприємства Позивача та зарахований, як сплата боргу, який виник раніше за хронологією, тобто саме за накладною №126501 від 31.05.2013р. на суму 4383,36грн.

Крім того, 24.09.2013р. представником Позивача надано клопотання про залучення до матеріалів справи актів приймання-передачі грошових коштів, отриманих у якості сплати за реалізовану продукцію б/н від 26.06.2013р., б/н від 04.07.2013р. та від 16.07.2013р., у яких зазначено про отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013».

25.09.2013р. Позивачем надані додаткові пояснення б/н від 24.09.2013р. стосовно: строку дії договору, порядку оплати за поставлений товар, порядку розрахунків та неможливості надання податкових накладних, у зв'язку з тим, що Відповідач не є платником податку ПДВ (а.с.47).

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою надання йому права на захист, розгляд справи відкладався судом з 24.09.2013р. на 03.10.2013р.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті спору.

Представник Відповідача у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався.

Врахвуючи вищенаведене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м.Макіївка, Донецької області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013», м. Донецьк, (Покупець), укладено договір купівлі-продажу №57074 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець взяв на себе зобов'язання доставити та передати у власність Покупця, згідно з його заявкою (заявка передається за допомогою засобів зв'язку (телефон, факс) чи шляхом усної заявки) товари народного споживання, в подальшому іменовані «Товар». Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього договору за узгодженою ціною, яка зазначена у накладній, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що приймання Товару Покупцем у кількості та асортименті, які відрізняються від визначеного у замовленні, вважається підтвердженням узгодження відповідної кількості, ціни та асортименту товару. За умови відсутності документально оформленого замовлення, підтвердженням факту узгодження умов поставки окремої партії Товару у власність Покупця є підписана сторонами накладна-рахунок.

Згідно п.1.3 Договору, найменування Товару - продукти харчування, кількість, асортимент та ціна яких зазначені у накладній-рахунку.

Документи на Товар, які Продавець повинен передати Покупцю: накладна-рахунок, що є підставою для здійснення платежу і підтверджує факт прийому-передачі Товару від Продавця - Покупцю, податкова накладна (за вимогою). Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання представником Покупця накладної-рахунку на Товар (п.1.4 договору).

Продаж Товару, за приписами п.3.3 договору, здійснюється на умовах DDP - склад Покупця (у редакції Інкотермс 2000).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок, за проданий за цим Договором Товар, покупець має право здійснити як в безготівковій, так і в готівковій формі на умовах відстрочки платежу на п'ять банківських днів з моменту поставки Товару. Датою поставки Товару, є дата, зазначена у накладній-рахунку.

Згідно п.9.1. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2013р.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши зміст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів, які повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р. (а.с.6-7) укладеного між Позивачем та Відповідачем, за накладною-рахунком №1265301 від 31.05.2013р. на суму 4 383, 36 грн. (а.с.8), накладною-рахунком №1266735 від 03.06.2013р. на суму 1 162,80 грн. (а.с.10), накладною-рахунком №1269270 від 05.06.2013р. на суму 2 583,36 грн. (а.с.9), накладною-рахунком №1275196 від 12.06.2013р. на суму 3008,88 грн. (а.с.11) Позивачем був поставлений товар Відповідачу на загальну суму 11 138,40 грн.

Товар зі сторони Відповідача, відповідно до відміток на накладних-рахунках: №1265301 від 31.05.2013р., №1266735 від 03.06.2013р., №1269270 від 05.06.2013р., №1275196 від 12.06.2013р. був отриманий громадянкою Сочневою О.В.(а.с.8-11).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ №905391 від 16.09.2013р. (а.с.25-26) громадянка Сочнева Олена Вікторівна зазначена, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013», м.Донецьк.

Крім того, слід зазначити, що громадянка Сочнева О.В., яка діяла на підставі Статуту, підписала договір купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013» (а.с.6-7).

Доказів наявності заперечень, з боку Відповідача, щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не надано.

На виконання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного та повного розгляду справи, перевірено в межах яких договорів здійснювалась поставка, чи відповідав поставлений товар тому, який сторони визначили у вказаному вище договорі, чи укладались між сторонами будь-які інші договори, зокрема, за яким здійснювали поставку товару на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли з договору купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р., інших договорів між сторонами укладено не було.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р.

Договором купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р. передбачено (п.4.2), що розрахунок, за проданий Товар, покупець має право здійснити як в безготівковій так і в готівковій формі на умовах відстрочки платежу на п'ять банківських днів з моменту поставки Товару. Датою поставки Товару, є дата, зазначена у накладній-рахунку.

Судом встановлено, що остаточний розрахунок за товар відповідачем мав бути здійснений не пізніше таких дат:

- накладна-рахунок №1265301 від 31.05.2013р. на суму 4 383, 36 грн. - 07.06.2013р.;

- накладна-рахунок №1266735 від 03.06.2013р. на суму 1 162,80 грн. - 10.06.2013р.;

- накладна-рахунок №1269270 від 05.06.2013р. на суму 2 583,36 грн. - 12.06.2013р.;

- накладна-рахунок №1275196 від 12.06.2013р. на суму 3008,88 грн. - 19.06.2013р.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, Покупець грошове зобов'язання перед Продавцем в частині розрахунку за прийнятий товар, виконав частково (у розмірі 2000,00грн.), вартість товару у сумі 9 138,40грн. у встановлені договором строки не сплачена.

Часткове виконання Відповідачем своїх зобов'язань підтверджується фіскальними чеками №11454 від 16.07.2013р. та №4540 від 04.07.2013р., кожен на суму 1000,00грн.(а.с.39); а також актами приймання-передачі грошових коштів, отриманих в якості сплати за реалізовану продукцію б/н від 04.07.2013р. та 16.07.2013р.(а.с.43-44)

Віднесення цієї суми в рахунок часткової сплати накладної-рахунку №1265301 від 31.05.2013р., пояснюється тим, що оплата за поставлений товар, згідно бухгалтерського обліку Позивача, у рамках договору у будь-який період, відноситься на погашення заборгованості Відповідача за поставлений товар за хронологією. Підрахунок заборгованості здійснюється наростаючим підсумком, що підтверджується бухгалтерською довідкою Позивача від 16.09.2013р.(а.с.40)

28.06.2013р. Відповідачу була пред`явлена претензія, у якій Позивач вимагає у добровільному порядку, перерахувати протягом п'яти календарних днів на свій розрахунковий рахунок суму 12 138,40грн., з яких: 11 138,40грн. - основний борг та 1000,00грн. - разова неустойка, згідно п.6.3 Договору. Отримання претензії підтверджується підписом громадянки Сочневої О.В., та печаткою підприємства

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у сумі 9 138,40 грн. не надав, тому суд вважає позовні вимоги Позивача, у частині сплати суми заборгованості, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача разової неустойки в розмірі 1 000,00 грн.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р. передбачена відповідальність за прострочення платежу більше ніж 30 календарних днів, яка полягає у сплаті Покупцем Продавцю разової неустойки у розмірі 1 000,00 грн. При цьому, сплата неустойки не звільняє Покупця від відшкодування завданих Продавцю збитків та виконання фінансових зобов'язань за договором.

Враховуючи фактичні обставини справи, судом встановлено наявність прострочення виконання грошового зобов'язання у частині здійснення платежу за отриманий товар у межах спірних правовідносин терміном, що перевищує 30 календарних днів.

Відтак, застосування відповідальності передбаченої п.6.3 договору купівлі-продажу №57074 від 28.05.2013р. є обґрунтованим та правомірним, тому позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача суми разової неустойки в розмірі 1 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному розмірі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 9 138,40 грн., та неустойки у розмірі 1000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013» (83095, місто Донецьк, Кіровський район, вул. Невинномиська, буд. 59, код ЄДРПОУ 38532415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (86123, Донецька область, місто Макіївка, вул. Тайгова (Тайожна), будинок 1К, примішення 1, код ЄДРПОУ 30936954, п/р 26005500048576 у ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 30936954) суму основного боргу в розмірі 9 138 (дев'ять тисяч сто тридцять вісім) грн., 40 коп., разову неустойку в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН 2013» (83095, місто Донецьк, Кіровський район, вул. Невинномиська, буд. 59, код ЄДРПОУ 38532415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (86123, Донецька область, місто Макіївка, вул. Тайгова (Тайожна), будинок 1К, примішення 1, код ЄДРПОУ 30936954, п/р 26005500048576 у ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 30936954) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 03 жовтня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Вик.Палівода Ю.В.

тел.(387-59-08)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу.