Рішення № 33898443, 26.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8628/13-ц

пр. № 2/759/4267/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 292,53 доларів США та 1 071 650,68 грн. а також понесені судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 26.02.2008 року між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/АА-012.08.2, відповідно до п.1.1. даного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 357 доларів США терміном по 26.02.2013, згідно п.п. 1.5 процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5%, в свою чергу позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом, крім того у разі несвоєчасного погашення заборгованості та процентами, сплатити пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості, що передбачено п.3.9. кредитного договору. Факт отримання кредитних коштів в сумі 8 357,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 509_8 від 26.02.2008р., таким чином банк виконав умови кредитного договору. З метою виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено договір поруки від 26.02.2008р., згідно якого поручителем є ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1 даного Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором. Оскільки відповідачами не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом, та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань, станом на 30.04.2013р. заборгованість перед Банком складає 10 292,53 доларів США та 1 071 650,68 грн., що складається: 7 238,95 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 3 053,58 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 1 066 179,39 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 5 471,29 гривень - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання умов договорів в добровільному порядку, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідачів, щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/АА-012.08.2 (а.с.5-7 - копія догорову).

Відповідно до п.1.1. договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 357 доларів США терміном по 26.02.2013, та згідно п. 1.5 процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5%.

Крім того, як вбачається з п.3.9. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості та процентами, відповідач зобов'язався сплатити пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 509_8 від 26.02.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 8 357,00 доларів США (а.с. 15 - копія заяви).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 37.3/АА-012.08.2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.02.2008р. (а.с. 8 - копія договору).

Відповідно до п.1.1 даного Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідачами не повернуто суми кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом, та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань

Таким чином, загальна сума заборгованості на дату 30.04.2013р. складає 10 292,53 доларів США та 1 071 650,68 грн., яка відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 39-41 - розрахунок) складається з:

- 7 238,95 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

- 3 053,58 доларів США - сума заборгованості за відсотками;

- 1 066 179,39 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;

- 5 471,29 гривень - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, а ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором із ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір поруки від 26.02.2008р. згідно якого поручителем є ОСОБА_2, а тому позичальник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «Родовід Банк», як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Карасуйського р-ну Ташкентської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Матвєєво-Курганського р-ну, Ростовської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, Код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-012.08.2 в розмірі 10 292 (десять тисяч двісті дев'яносто два) долар США 53 центів, 1 071 650 (один мільйон сімдесят одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 68 коп., та судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ун. № 759/8628/13-ц

пр. № 2/759/4267/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Карасуйського р-ну Ташкентської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Матвєєво-Курганського р-ну, Ростовської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, Код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-012.08.2 в розмірі 10 292 (десять тисяч двісті дев'яносто два) долар США 53 центів, 1 071 650 (один мільйон сімдесят одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 68 коп., та судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: