Рішення № 33897867, 11.09.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9962/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1 17.12.2012 року було укладено Кредитний договір № ПУ-01212000074. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 600,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом та 732 % річних, строком з 17.12.2012 року по 23.12.2012 року.

Але відповідач не виконував умови погашення кредиту і у нього станом на 01.07.2013 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 3 064,00 гривень, з них: 600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 2 464,00 гривень - заборгованість за фактично нарахованими відсотками.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № ПУ-01212000074. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 600,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом та 732 % річних, строком з 17.12.2012 року по 23.12.2012 року.

За умовами кредитного договору відповідач повинен був не пізніше 23.12.2012 року здійснити погашення заборгованості та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами.

Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2013 року становила 3 064,00 гривень, з них: 600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 2 464,00 гривень - заборгованість за фактично нарахованими відсотками.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. А у відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № ПУ-01212000074, укладений 17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 14.10.1998 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 14-А, оф. 44, код ЄДРПОУ 37974446, МФО 300711, р/р 26002060840678 в ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором № ПУ-01212000074 від 17 грудня 2012 року в сумі 3 064,00 гривень, з них: 600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 2 464,00 гривень - заборгованість за фактично нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: