Рішення № 33897620, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/4817/13 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.

Справа №2011/20283/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими та зобов'язання виконання обов'язків в натурі; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк»( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» ) про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими та зобов'язання виконання обов'язків в натурі.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 12.02.2008 року між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №11/08-05 за умовами п.1.1. якого, відповідач надав позивачці кредит в сумі 185400,00 грн. на строк з 12.02.2008 року по 09.02.2018 року, або по день визначений в п.3.3.11 цього договору із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,8% річних.

З метою забезпечення зобов'язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №8/08-5 від 12.02.2008 року, прийнято в іпотеку нерухоме майно-трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна до припинення його дії.

У зв'язку із скрутним матеріальним становищем з грудня 2010 року у позивачки не було можливості виконувати узяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 19.09.2012 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 179227,18 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №8/08-5 від 12.02.2008 року, а саме: нерухоме майно-трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання вищезазначеного рішення ОСОБА_3 виконано зобов'язання до моменту реалізації предмету іпотеки та сплачено 09.11.2012 року та 12.11.2012 року відповідну суму у зв'язку з чим виконавче провадження державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ від 16.11.2012 року закінчено.

16.11.2012 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою, в якій просила надіслати приватному нотаріусу Лозівського МНО Харківської області ОСОБА_4 повідомлення про припинення іпотечного договору і зняття заборони відчуження з її майна, проте, на час звернення до суду жодної відповіді не отримала , заборону з її квартири не знято.

11 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_3 за кредитним договором №11/08-05 від 12.02.2008 року у повному обсязі не виконано, станом на 27.12.2012 року заборгованість за договором становить 49394,75 грн., з яких 13528,42 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 27637,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 8228,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визнав зобов'язання за кредитним договором №11/08-05 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі начальника відділення №5 ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк», наказу ВАТ АБ «Укргазбанк» №30/ОС від 04.04.2007 року та довіреності від 02.04.2007 року №1132, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 - припиненими.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини , якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( порушення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає в частині відмови ПАТ АБ «Укргазбанк» у зустрічних задоволені позовних вимог.

Відмовляючи ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором , суд першої інстанції виходив з положень статей 261, 267 ЦК України, пункту 5.8 Кредитного договору та тих обставин, що банк нарахував пеню за період з 11 березня 2008 року по 18 квітня 2012 рік тобто зі спливом трирічного строку позовної давності, що стосується іншої заборгованості ОСОБА_3 перед банком, то суд вважав недоведеним факт існування заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 11/08-5 від 12.02.2008 року.

З висновком суду про застосування судом до вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_3 пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18 квітня 2012 року по 11 листопада 2012 рік у сумі 27 637 гривень 33 копійки позовної давності , судова колегія не погоджується і вважає, що в цій частині рішення суду необхідно змінити , оскільки висновок зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для зміни рішення суду в цій частині з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 виконала рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 19.09.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 18.04.2012 року в розмірі 179227,18 грн., 09.11.2012 року та 12.11.2012 року , в наслідок чого виконавче провадження державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ від 16.11.2012 року закінчено.

Отже, позивальник ( ОСОБА_3.) користувалася кредитними коштами до 12.11.2012 року - до повного погашення нею кредиту в повному обсязі.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18 квітня 2012 року по 11 листопада 2012 рік у сумі 27 637,33 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до вимог статей 526, 530, 549, 599, 625 , 629 ЦК України.

Що стосується вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості по простроченим процентам у розмірі 13528,42 грн. та 8228,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, судова колегія вважає , що зазначені позовні вимоги не доведені позивачем.

З розрахунку заборгованості по процентам та розрахунку заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, які містяться в матеріалах справи є помилки , тому суд апеляційної інстанції не приймає їх як належний доказ ( а.с. 62 - 64 ).

У судовому засіданні апеляційної інстанції , судом було запропоновано представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» на підтвердження заявлених позовних вимог, надати повні розрахунки заборгованості по процентам та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів з зазначенням періодів та підстав їх нарахувань.

У наступне судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з'явився і надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ,статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, на підставі вимог статті 309 ЦПК України, судова колегія змінює рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» і ухвалює в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» і стягує з ОСОБА_3 на його користь пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18. 04. 2012 року по 11.11. 2012 рік у сумі 27 637,33 грн., в задоволенні інших позовних вимог - відмовляє.

Що стосується висновків суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, судова колегія погоджується з ними і вважає , що рішення в цій частині є законним, постановленим згідно зібраних доказів, не спростовується сторонами та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спросовують .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, ч. 1 п.4 ст. 311, 314, 315, 317 УПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 599, 625 , 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18 квітня 2012 року по 11 листопада 2012 рік у сумі 27 637 гривень 33 копійки, в задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-