Ухвала суду № 33897600, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4858/13 Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.

Справа №628/256/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»(далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, який в подальшому було уточнено.

В обґрунтування позову посилалося на те, що між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №5711872 від 26.09.2007 року з додатковою угодою до нього №7901713 від 07.08.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 21825,00 доларів США за першим траншем та 125744,36 грн. за другим траншем, а відповідач в свою чергу зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 07.09.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір застави транспортного засобу №5725453 від 26.09.2007 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №3582, разом з договором про зміни № 7901815 від 07.08.2009 року, згідно з яким в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було передано в іпотеку банку наступне рухоме майно: легковий седан -В, марка:TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1, двигун V-2362, реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕР МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області 26.09.2007 року.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 21825,00 доларів США за першим траншем та 125744,36 грн. за другим траншем, що підтверджується випискою з позичкового рахунку боржника та меморіальним ордером на видачу кредиту. В свою чергу, у порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, у зв'язку з чим посилаючись на вищевказані обставини, з урахуванням уточнень, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором№5711872 від 26.09.2007 року з додатковою угодою до нього №7901713 від 07.08.2009 року в загальному розмірі 163217,57 грн., з яких : заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 125744,36 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 03.06.2011 року в розмірі 29541,44 грн., заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 03.06.2011 року в розмірі 7931,77 грн., кріт того, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі 163 217,57 грн. звернути стягнення на предмет застави: легковий седан -В, марка:TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1, двигун V-2362, реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕР МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області 26.09.2007 року, переданого в заставу за договором застави транспортного засобу №5725453 від 26.09.2007 року, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №3582 шляхом продажу на прилюдних торгах, а також судові витрати, понесені відповідачем по справі віднести за рахунок відповідачів.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2013 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5711872 від 26 вересня 2007 року з додатковою угодою до нього №7901713 від 07.08.2009 року в загальному розмірі 163217,57, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 125744,36 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 03.06.2011 року в розмірі 29541,44 грн., заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 03.06.2011 року в розмірі 7931,77 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі 163217,57 грн. звернено стягнення на предмет застави: легковий седан -В, марка:TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1, двигун V-2362, реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕР МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області 26.09.2007 року, переданого в заставу за договором застави транспортного засобу №5725453 від 26.09.2007 року, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №3582 шляхом продажу на прилюдних торгах.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 11, 509, 525, 526, 527, 530, 533, 572, 583, 611 , 625, 1050, 1054 ЦК України, статей 10, 11, 60 ЦПК України , та тих обставин, що відповідачі на порушення умов договору не належним чином виконували свої обов'язки, не сплачували проценти за користування кредитом та не здійснювали повернення кредиту щомісячними платежами .Крім того, позов про визнання правочину, укладений між Банком та ОСОБА_5 недійсним не подавався і предметом розгляду не був.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-