Ухвала суду № 33896246, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №812/6794/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Шальєвої В. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року про залишення позову без руху та від 19 серпня 2013 року про повернення позову у справі № 812/6794/13-а (суддя Тихонов І. В.) за позовом ОСОБА_2 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-5) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Луганській області про: 1) визнання важними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача з організації перевірки, прийняттю наказу, податкових повідомлень-рішень; 2) визнання протиправними дій відповідача з організації та проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, оформленої актом від 14 березня 2013 року за № 570/172/НОМЕР_1 з питання дотримання податкового законодавства в частині правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецстройтранс»; 3) визнання протиправним наказу № 13 від 15 січня 2013 року про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 в частині правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецстройтранс»; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2013 року № 00016221720 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 10351 грн. та суму 5175 грн. 50 коп.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року (арк. спр. 1) позов ФОП ОСОБА_2 залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. В якості недоліків судом першої інстанції визначено те, що до позову не додана квитанція про сплату судового збору.

На листі суду першої інстанції (арк. спр. 10) про направлення ухвали від 5 серпня 2013 року сторонам стоїть відмітка про дату відправки 7 серпня 2013 року. З наявного у справі поштового повідомлення (арк. спр. 11) вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 8 серпня 2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року (арк. спр. 12) позов повернуто позивачу у зв'язку з не повним усуненням недоліків позову, а саме не надання доказів оплати судового збору.

Позивач не погодився з прийнятою судом першої інстанції ухвалою про залишення позову без руху, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 14-15), в якій просив скасувати ухвалу від 5 серпня 2013 року та направити справу для продовження розгляду. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не вірно визначився щодо майнового характеру позовної заяви.

Позивач не погодився з прийнятою судом першої інстанції ухвалою про повернення позову, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 23), в якій просив скасувати ухвалу від 19 серпня 2013 року та направити справу для продовження розгляду. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції прийняв оспорювану ухвалу без урахування того, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року не набрала законної сили. Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його та його представника.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року (арк. спр. 1) позов ФОП ОСОБА_2 залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. В якості недоліків судом першої інстанції визначено те, що до позову не додана квитанція про сплату судового збору.

За частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), який набув чинності з 1 листопада 2011 року, ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлені в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивачем до позовної заяви не надано доказів оплати судового збору або документів, що підтверджують право на пільги зі сплати судового збору згідно статті 5 Закону № 3674.

Стосовно посилання позивача на підстави несплати судового збору з огляду на немайновий характер вимог позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Частиною 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем визначено в позові вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2013 року № 00016221720 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 10351 грн. та суму 5175 грн. 50 коп., тобто позивачем оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого до нього може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, що у випадку відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення буде мати наслідком вплив на майновий стан позивача, у зв'язку з чим колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання вимог позовної заяви ФОП ОСОБА_2 майновими.

Таким чином, зважаючи на не надання позивачем доказів надання суду першої інстанції одночасно з позовом доказів сплати судового збору або документів щодо пільг зі сплати судового збору, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, що обумовлює відповідно залишення без задоволення вимог апеляційної скарги позивача та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Стосовно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, колегія суддів вказує наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 5 серпня 2013 року позов ФОП ОСОБА_2 залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. В якості недоліків судом першої інстанції визначено те, що до позову не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення (арк. спр. 11) позивач 8 серпня 2013 року отримав ухвалу суду першої інстанції від 5 серпня 2013 року. Зазначена обставина не оспорюється позивачем.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року (арк. спр. 12) позов повернуто позивачу у зв'язку з не повним усуненням недоліків позову, а саме не наданням доказів оплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 19 серпня 2013 року, тобто після спливу п'ятиденного терміну, встановленого позивачеві судом першої інстанції для усунення недоліків, позивачем не надіслано до суду першої інстанції доказів сплати судового збору.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо не виконання позивачем станом на 19 серпня 2013 року вимог ухвали суду першої інстанції від 5 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, що обумовлює правильність висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів вказує, що не приймає посилання позивача, як на підставу для скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року про повернення позову, не визначення судом першої інстанції факту набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції про залишення без руху, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 5 серпня 2013 року направлена позивачем поштою та зареєстрована судом першої інстанції 23 серпня 2013 року, тобто станом на час прийняття оспорюваної ухвали від 19 серпня 2013 року суд першої інстанції не мав відомостей щодо оскарження позивачем ухвали від 5 серпня 2013 року про залишення позову без руху, тим більше, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення без руху.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги позивача не підлягають задоволенню, що обумовлює залишення ухвал суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року про залишення позову без руху та від 19 серпня 2013 року про повернення позову у справі № 812/6794/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року про залишення позову без руху залишити без змін.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року про повернення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

В.А.Шальєва