Ухвала суду № 33896165, 04.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2013 року 810/5349/13-а

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства фірма "Імперіал" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування акту,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма "Імперіал" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування акту перевірки №143/22-04/20488084 від 20.09.2013.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Із поданого позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що у вересні 2013 р. податковим органом проведено перевірку ПП фірма "Імперіал" з питань достовірності декларування від'ємного значення з ПДВ за певні періоди 2008-2010 років. За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 20.09.2013 №143/22-04/20488084, яким встановлено порушення позивачем п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що його дії є правомірними, а висновки акта є незаконними. У позовних вимогах позивач просить скасувати вказаний акт перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Текстуальне викладення такого акту та наведення у ньому тих чи інших слів, речень, тверджень, мотивів, дії щодо відображення в акті висновків інспектора є позицією працівника податкового органу, яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обов'язків під час перевірки. Проте, ці твердження працівника податкового органу самі по собі не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, не порушують прав позивача, оскільки сам акт перевірки (звірки, тощо) не є підставою для виникнення грошового зобов'язання. Підставою для визначення податковим органом грошового зобов'язання є податкове повідомлення-рішення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України працівник органу державної податкової служби має право на викладення в акті перевірки власних висновків за наслідками проведених ним дій. Обґрунтованість викладеного в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, висновку, належність і допустимість його як доказу, оцінка цього доказу на предмет відповідності вимогам законодавства здійснюється адміністративним судом відповідно до вимог ст.ст.69, 70, 79, 86 КАС України під час розгляду відповідних адміністративних справ, якщо в основу спору покладено такий висновок. Отже, акт документальної позапланової невиїзної перевірки, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не мають обов’язкового характеру. Наведені обставини виключають можливість розгляду вимог про їх скасування в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розгляд спору щодо скасування акту перевірки, проведеної податковим органом, не відноситься до юрисдикції суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 34,41 грн. згідно з платіжним дорученням від 24.09.2013 №329, суддя дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірма "Імперіал" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування акту - відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству фірма "Імперіал" з Державного бюджету України сплачений ним, згідно платіжного доручення №329 від 24.09.2013 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу

4. У порядку виконання вимог частин п'ятої-шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз’яснює Приватному підприємству фірма "Імперіал", що розгляд цієї справи із зазначеними позовними вимогами не належить до юрисдикції суду, а повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.