Постанова № 33896093, 25.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 р. Справа №801/6959/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Дрінієвського Д.М., представника відповідача Котлярової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод»

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Євпаторійський рибзавод» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000511502, винесене 20.05.2013 року ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 18.06.2009 року по 23.07.2009 рік відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка ПАТ «Євпаторійський рибзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік, якою в тому числі було встановлено завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2009 року на загальну суму 451561 грн. За результатами проведеної перевірки було складено акт, але будь-якого рішення щодо зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ прийнято не було. Також у квітні 2013 року Державною податковою інспекцією у м.Євпаторія АР Крим ДПС була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року ПАТ «Євпаторійський рибзавод», якою встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у податковій декларації за лютий 2013 року на загальну суму 451561 грн. На підставі висновків Актів, ДПІ у м.Євпаторія АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000511502 від 20.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 677341,50 грн.

Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки, виходячи зі змісту положень п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, 1095-денний строк щодо декларації по ПДВ за березень 2009 року закінчився 20 квітня 2012 року. Із цього слідує, що оскільки ДПІ у м.Євпаторія АР Крим ДПС у строк до 20.04.2012 року не було визначено суму грошових зобов'язань, ПАТ «Євпаторійський рибзавод» вважається вільним від такого грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Надав заперечення, в якому зазначив, що факти порушень ПАТ «Євпаторійський рибзавод» встановлені відповідно до норм діючого податкового та іншого законодавства та є обґрунтованими і правомірними.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Євпаторійський рибзавод» зареєстровано у якості юридичної особи 10.06.1994 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16).

На підставі направлень від 17.06.2009 року №501 та від 09.07.2009 року №557 посадовими особами ДПІ у м.Євпаторія АР Крим ДПС була проведена виїзна планова документальна перевірка ПАТ «Євпаторійський рибзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік, за результатами якої було складено Акт №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року (а.с.29-52).

Згідно висновку акту, зазначеною перевіркою було встановлено порушення ПАТ «Євпаторійський рибзавод» в тому числі вимог:

- абз.е), ж) п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 декларації по ПДВ) за березень 2009 року на загальну суму 451561 грн.

Будь-якого рішення щодо зменшення ПАТ «Євпаторійський рибзавод» залишку від'ємного значення з ПДВ за березень 2009 року відповідно до діючого станом на 2009 рік законодавства ДПІ у м. Євпаторія АР Крим, за результатом проведеної перевірки прийнято не було.

Дії ДПІ у м. Євпаторії АР Крим щодо визнання неправомірним включення позивачем суми 412469,62 гривень до завищення залишку від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2009 року були оскаржені ВАТ «Євпаторійський рибзавод» в судовому порядку та постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що Акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки (а.с. 113-114).

Ця постанова суду залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року (а.с. 115-117).

Судом встановлено, що 19.03.2013 року ПАТ «Євпаторійський рибзавод» було подано до ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року, в якій у рядку «21» - залишок від'ємного значення попереднього (звітного) податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та в рядку «24» - залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду не задекларовано будь-яких сум (а.с. 92-94).

19 квітня 2013 року ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС було здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «Євпаторійський рибзавод» в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року, за результатами якої було складено акт № 477/15.2/20663004 від 19.04.2013 року (а.с. 53-54).

Згідно з висновками цього акту, ПАТ «Євпаторійський рибзавод», в порушення п.4.6.7 Розділу VI «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228, із змінами та доповненнями, у рядку 21.3 декларації з ПДВ за лютий 2013 року не відображено зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (акт про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року), правомірність якого підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2013 року у справі №2а-9804/09/9/0170 та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 451561 грн.

13.05.2013 року позивачем до податкового органу було подано заперечення (зауваження) до Акту камеральної перевірки, на які 24.05.2013 року було отримано відповідь ДПІ у м. Євпаторії АР Крим про незгоду з ними (а.с. 87-89).

На підставі висновків Акту №477/15.2/20663004 від 19.04.2013 року, Державною податковою інспекцією у м.Євпаторія АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000511502 від 20.05.2013 року, яким ПАТ «Євпаторійський рибзавод» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 677341,50 грн., з яких 451561 грн. - основний платіж та 225780,50 грн. - штрафні санкції (а.с.61).

Позивач з цим податковим повідомленням - рішенням не погодився, оскаржив його в адміністративному порядку, але рішенням Головного управління Міндоходів в АР Крим від 31.05.2013 року його скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - залишено без змін (а.с.68-70).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, єдиною підставою для визначення ТОВ «Євпаторійський рибзавод» грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням - рішенням від 20.05.2013 року є неврахування позивачем при складанні податкової звітності в лютому 2013 року висновків акту виїзної планової документальної перевірки 1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року, яким було встановлено заниження позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2009 року.

Проте, відповідно до абз.2 п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 (якій був діючим на момент проведення планової перевірки позивача та складання Акту від 30.07.2009 року), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, Акт перевірки №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язків характер для суб'єктів відносин.

Зазначені обставини також встановлені постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року, на яку посилається відповідач в обґрунтування проведення камеральної перевірки та її висновків.

Сторони не заперечують, що жодних податкових повідомлень-рішень на підставі Акта перевірки №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року, якій би породжував певні юридичні наслідки для позивача, податковим органом не приймалось, отже зменшення ПАТ «Євпаторійський рибзавод» від'ємного значення з ПДВ за березень 2009 року у розумінні податкового законодавства України не є узгодженим податковим зобов'язанням, а тому у підприємства були відсутні правові підстави для його відображення у подальшій податковій звітності.

Щодо встановлених відповідачем порушень п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року при заповненні позивачем декларації з ПДВ за лютий 2013 року, суд зазначає, що зазначений наказ набув чинності 10.01.2012 року.

Відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Вимоги до оформлення результатів перевірок станом на час набуття Наказом № 1492 від 25.11.2011 року чинності були визначені ст. 86 Податкового Кодексу України, згідно з п. 86.1 якої результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України, у тому числі у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.

Як встановлено судом, станом на час подання ПАТ «Євпаторійський рибзавод» декларації з ПДВ за лютий 2013 року, щодо якої було проведено камеральну перевірку, податкове повідомлення - рішення про зменшення підприємству залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 451561 гривень ДПІ у м. Євпаторії АР Крим так і не було прийнято та платнику податків не направлялось.

Отже, результати цієї перевірки не були оформлені відповідно до вимог ст. 86 Податкового Кодексу України, а тому не могли та не повинні були враховуватись платником при складанні ПАТ «Євпаторійський рибзавод» декларації за лютий 2013 року відповідно до вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492.

Більш того, відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, 1095-денний строк для визначення позивачу грошового зобов'язання по поданій ним декларації по ПДВ за березень 2009 року закінчився 20 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що будь-яких інших перевірок платника податків - позивача з часу набуття чинності Податковим Кодексом України, яким передбачений обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення - рішення в разі зменшення розміру задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, тобто з 01.01.2011 року до 20 квітня 2012 року податковою інспекцією не проводилось та грошове зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року позивачу не визначалось.

Із цього слідує, що оскільки ДПІ у м.Євпаторія у строк до 20.04.2012 року не було визначено суму грошових зобов'язань за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік, ПАТ «Євпаторійський рибзавод» на час подання декларації по ПДВ за лютий 2013 року вважалося вільним від такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Євпаторійський рибзавод» є обґрунтованими та винесене податкове повідомлення-рішення №0000511502 від 20.05.2013 року є протиправними та має бути скасоване судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2294 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 25.09.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 30.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС №0000511502 від 20.05.2013 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» судові витрати у з сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова