Рішення № 33896058, 03.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2430/13-ц

Номер провадження 2/629/844/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря - Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за використану електричну енергію в сумі 39 гривень 23 копійки, та перерахувати на розрахунковий рахунок №260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954; а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

У судове засідання представник позивача - Бобрицький С.П., що діє на підставі довіреності, не з'явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, представником позивача подано письмову заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати за розміщення судового оголошення про виклик до суду відповідача по справі у розмірі 334 гривні 90 копійок.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме». Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання», але в судове засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачу не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 12 вересня 2013 року (а.с.№59-62). Однак, відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір про користування електричною енергією № 5180007 (а.с.№6-7).

Згідно ст. 1 Договору про користування електричною енергією (а.с.№6-7), Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Із Довідки абонента від 26.02.2013 року (а.с.№13-16) вбачається, що побутовий абонент ОСОБА_2, користується послугами позивача, на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору, Споживач електричної енергії зобов'язується: оплачувати електричну енергію та вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язань. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено.

З урахуванням зазначеного, суд знаходить підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з відповідача. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві (а.с.№3-4) позивач прохає суд стягнути суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до платіжних доручень (а.с.№1,2) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 229,40 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження»; ст.ст.509, 526, 530, 610, 629, 714 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь АК «Харківобленерго» (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість за використану електричну енергію в сумі 39 (тридцять дев'ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати понесені позивачем при опублікуванні оголошення в газеті «Слобідський край» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 334 (триста тридцять чотири) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: Т.О.Каращук