Рішення № 33895507, 02.10.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2837/13-ц

№ 2/688/724/13

Рішення

Іменем України

02 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.05.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11342909000, який відповідно до додаткової угоди змінено на №11342909001, згідно з умовами вказаного договору та додаткових угод за №№1,2,3 відповідно від 13.05.2008 року, 03.02.2009 року, 03.02.2009 року Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 30700 Доларів США з розрахунку 14% річних на строк з 13.05.2008 року по 11.05.2028 року та цільовим призначенням: споживчі цілі.

13.08.2008 року на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №202183, за яким ОСОБА_2, як поручитель, взяв зобов'язання нести солідарну відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором та отримав право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за договорами, укладеними із відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 20.05.2012 року має заборгованість по договору в сумі 381403 (триста вісімдесят одну тисячу чотириста три) грн. 98 коп., яка складається з наступного: за кредитним договором №11342909001 - 378250 (триста сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 50 коп., з яких : 230741 грн. 53 коп. - тіло кредиту, 147508 грн. 98 коп. - сума заборгованості за відсотками, а за кредитним договором №11342909000 заборгованість за відсотками складає 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 48 коп.

Вказуючи на невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 7 серпня 2013 року представник позивача Веретюк О.А. позов підтримала. В обґрунтування вимог зазначила, що після придбання прав вимоги за кредитами, в т.ч. щодо відповідачів, банк пропонував відповідачам погасити прострочену суму заборгованості по тілу кредиту та прострочену суму по відсотках та увійти в графік погашення кредиту. Однак всі пропозиції банку відповідачами проігноровані, у зв'язку з чим прийнято рішення про стягнення всієї суми заборгованості. Не заперечила щодо надання терміну для добровільного погашення відповідачами прострочених платежів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні 7 серпня 2013 року позов визнали, погодились з розміром заборгованості, що утворилася, просили надати термін для добровільної сплати прострочених платежів.

В судове засідання 3 жовтня 2013 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Представник позивача Веретюк О.А. у телефонному режимі просила справу слухати без її участі у зв'язку з зайнятістю у розгляді справи в апеляційному суді, позов підтримала, зазначила, що за термін, наданий судом відповідачам для добровільного погашення прострочених платежів за кредитним договором, відповідачами не здійснено жодної проплати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїм процесуальним правом не скористалися, не повідомили про причину неявки в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надіслали, що не є перешкодою для розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 13.05.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11342909000 (а.с.51-60).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 13.05.2008 року сторони домовилися про додаткові умови, а також визнали, що додаток №2 та додаток № 3 є додатками до кредитного договору (а.с.61-67).

13 травня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 202183, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №11342909000 від 13.05.2008 року (а.с.79-80).

3 лютого 2009 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №11342909000 від 13.05.2008 року, згідно якої сторони домовилися про перенесення строків виконання зобов'язань та зміну кінцевого терміну повернення кредиту(а.с.68).

Відповідно до умов додаткової угоди №3 від 3 лютого 2009 року до кредитного договору №11342909000, сторони домовилися що для ідентифікації вказаного кредитного договору можуть застосовуватись реєстраційний номер договору, зазначений при його укладенні - №11342909000, а також реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку -№11342909001. Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту та погодили графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с. 69-78).

3 лютого 2009 року АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки № 202183 від 13.05.2008 року, відповідно до якої поручитель ОСОБА_2 надає згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором поруки (а.с.81).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що зазначені в додатку № 1 до договору, в т,ч. щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.86-88).

Про зміну первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», позичальник ОСОБА_1 повідомлена поштовою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про передачу та списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.89-91).

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язань, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку прострочена сума заборгованості станом на 20.05.2012 року становить 381403 (триста вісімдесят одну тисячу чотириста три) грн. 98 коп., яка складається з наступного: за кредитним договором №11342909001 - 378250 (триста сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 50 коп., з яких : 230741 грн. 53 коп. - тіло кредиту, 147508 грн. 98 коп. - сума заборгованості за відсотками, а за кредитним договором №11342909000 заборгованість за відсотками складає 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 48 коп.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в якості солідарних боржників, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору за якими Банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору.

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання ОСОБА_1 кредиту та невиконання умов договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це.

Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р26252904931067, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 381403 (триста вісімдесят одну тисячу чотириста три) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) - 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: