Рішення № 33894955, 26.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/10095/2012

2/0248/32/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ТрухановоїЛ.М.,

при секретарі- Боровко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Управління Держземагенства у м. Харцизьку про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та вчинення дій , пов»язаних з відновленням гаражу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1, зобов»язати зламати прибудову , яка розташована за межами земельної ділянки АДРЕСА_2 , зобов»язати відновити фундамент його гаражу та знищену гідроізоляцію або стягнути з відповідача на його користь вартість робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що на підставі рішення виконкому Харцизької міської ради № 53-18 від 21 лютого 1979 року йому була надана у безстрокове користування земельна ділянка АДРЕСА_1 для будівництва гаража, який він згодом збудував і отримав на нього свідоцтво про право власності на бокс НОМЕР_2, згідно з рішенням Харцизької міської ради № 1058 від 5 грудня 2002 року, яке зареєстрував у Харцизькому бюро технічної інвентаризації 19 грудня 2002 року у книзі № 3 за № 721.

Рішенням виконкому Харцизької міської ради йому передана у приватну власність ця земельна ділянка і виданий державний акт за № 081323 від 18 квітня 2012 року на право приватної власності на землю.

Земельна ділянка з розташованим на ній гаражом знаходиться по сусідству з садибою АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.11.2001 року. На даній земельній ділянці відповідач збудував гараж , стіни якого частково розташовані на земельній ділянці позивача , внаслідок чого фундамент належного позивачу гаражу порушений , знищена гідроізоляція стін гаражу. Він не має можливості провести ремонтні роботи гаражу через відсутність доступу до фундаменту. Збудовані відповідачем стіни розташовані перпендикулярно спільної межі між земельними ділянками і перешкоджають позивачу володіти та користуватися належної йому на праві приватної власності землею. У добровільному порядку відповідач відмовляється передвинути стіну на свою земельну ділянку, тому позивач був змушений звертатися до Харцизької міської погоджувальної комісії.

З березня 2011 року у своєму протоколі №1 комісія вказала, що розглянувши заяву позивача , вивчивши матеріали БТІ, горизонтальну з*йомку земельних ділянок НОМЕР_3 і АДРЕСА_1 дійшла такого висновку: межі між земельними ділянками НОМЕР_3 ті НОМЕР_4 проходять по прямій лінії ( згідно державних актів), будова з південно-західного боку виступає за межу участка НОМЕР_3, вказану у державному акті. Рекомендувати ОСОБА_3, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 привести фактичні межі своєї земельної ділянки до меж, які вказані у державному акті на право власності на неї.

Більш того, комунальне підприємство проектно-виробниче бюро на запит адвоката повідомило, що з виходом на місце та візуальним обстеженням було виявлено: до існуючого гаражу громадянина ОСОБА_2 прибудовано недобудовану будівлю з порушенням норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" п.3.25*, прибудова розміщена на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_2, також порушена існуюча лінія забудови. Дозвіл на забудову данної споруди по АДРЕСА_2 в управлінні містобудування та архітектури не видавався.

Харцизикий центр земельного кадастру своїм листом за № 95 від 25 липня 2012 року повідомив , що суміжною з правої бокової сторони земельної ділянки позивача , розташовоної у АДРЕСА_1 є приватизована земельна ділянка по АДРЕСА_2, розміри якої зі сторони фасаду складають 4,20 метрів. Однак при проведені геодезичних робіт спеціалістами ПП "Харцизький центр земельного кадастру" було встановлено, що до споруди позивача з правої бокової сторони по лінії фасаду примикає стіна, довжина якої складає- 5,94 мсірш. Відстань від споруди до межі земельної ділянки зі сторони провулка Медицинський складає-0,2 м, зі сторони АДРЕСА_2,0 м, з боку тильного фасаду -0,98 м.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові, та просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження земельної ділянкою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь вартість робіт по відновленню фундаменту гаражу та за знищену гідроізоляцію стін гаражу. Позивач пояснив , що тривалий час користується гаражем , який побудований на земельній ділянці АДРЕСА_1. Побудований гараж мав відстань від сумісної межи з земельною ділянкою НОМЕР_3. На відстані він мав можливість обслуговувати стіну гаражу , яка проходить вздовж межі земельних ділянок. У травні 2010 року відповідач почав будівництво гаражу , при цьому стіна гаражу, яка повинна проходити вздовж межі земельних ділянок, частково розташована на його земельній ділянці , а стіна по фасаду прилягає до стіни по фасаду гаражу позивача , він позбавлений можливості обслуговувати стіну свого гаражу, в результаті чого стіна почалася руйнуватися , повністю зруйнована гідроізоляція. ОСОБА_3 намагався побудувати фронтон з боку гаража позивача, тоді позивач зробив стяжку і став звертатися до виконкому . Йому видали план , на якому є відстань між їх гаражами. На даний час у позивача нестерпні умови для заїзду в гараж.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник Саєнко позов не визнали, посилаючись на те , що вимоги позивача є безпідставними. Відповідач саме на місце старої огорожі встановив нову огорожу, яка проходить по межі між земельними ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_4, і ні яким чином огорожа не розташована на земельній ділянці позивача. Огорожа , яку позивач називає гаражем, на даний час не існує. Відповідач побудував паркан впритул до гаражу ОСОБА_2 за старою межею. При цьому пошкодження гаражу позивача не спричиняв. Після отримання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з приводу будівництва гаражу, подальше його будівництво було зупинено. Вважають , що позивачем не надано доказів на підтвердження , що саме позивачем виконані вимоги про розміщення гаражу відносно спільної межі з відповідачем , так як відстань до сусідньої межі ділянки повинна бути 1,0 м. Позивач не довів , що саме на його земельній ділянці були виконані відповідачем будівельні роботи. Позивачем не доведено причинно-слідчого зв»язку між будь-якими діями відповідача та настанням збитку. Відповідач побудував впритул паркан до гаражу ОСОБА_2 за старою межею.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі- Інспекція) в судове засідання не з»явився. Інспекцією надані письмові пояснення , в яких зазначає , що Інспекція приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, видає відповідні сертифікати; реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій; у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.

Частина 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частина 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

В позовній заяві міститься інформація про виявлене комунальним підприємством проектно-виробничого бюро порушень норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» (п. 3.25*).

У зв'язку із зазначеним Інспекція повідомляє, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівноїдіяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пункт 4 ч. 4 цієї статті закону також встановлює, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року за № 553 визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Отже, визнання факту порушення особою державних будівельних норм

входить лише до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а це можливе лише у разі проведення Інспекцією перевірки. Просить вирішити спір на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Представник Управління держкомзему Штифарук показала , що з листопада 2012 року Держземагенство є правонаступником Управління Держкозему. Згідно Закону «Про державний земельний кадастр», який набув чинності 07.07.2011 року та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження територіальних органів Держземагенства і питання щодо оформлення земельних ділянок до компетенції органів територіальних земельних ресурсів покладено тільки: державна реєстрація земельних ділянок, надання витягів з державного земельного кадастру про земельну ділянку та надання відомостей про об'єкти державного земельного кадастру, інших повноважень у Держземагенства немає. Дійсно сторони отримували державні акти на землю по АДРЕСА_3 - це підтверджує, що ця земельна ділянка належить ОСОБА_2 і надана для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу Земельна ділянка по АДРЕСА_4 значиться за громадянкою ОСОБА_4, яка також надана для будівництва і обслуговування свого будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 згідно державного акту також надано право власності на землю, що належить громадянину ОСОБА_3. На підставі ст.158 Земельного Кодексу України визначення меж земельних ділянок не входить до компетенції Держземагенства. Межі земельних ділянок визначають спеціальні повноважені особи, це можуть бути як підприємства так і фізичні особи, які мають відповідні ліцензії які отримані на підставі Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності».

Суд , заслухавши пояснення сторін , свідків , експерта , вивчивши матеріали справи . вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено : рішенням виконкому Харцизької міської ради № 53-18 від 21 лютого 1979 року позивачу надана у безстрокове користування земельна ділянка площею 50 кв.м. АДРЕСА_1 для будівництва гаражу ( а.с.7);

на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2002 року , позивачу належить право власності на гараж , розташований за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.8);

рішенням Харцизької міської ради від26.12.2011 року затверджена технічна документація по земельній ділянці , що належить ОСОБА_2 для будівництво і обслуговування індивідуального гаражу ( а.с. 110);

на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку 18.04.2012 року позивачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0030 га , розташована за адресою : АДРЕСА_3. Із плану меж земельної ділянки вбачається, що межа між земельними ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 має пряму лінію , а її довжина становить 7,77 м (а.с.14 );

на підставі Державного акту на право власності на землю від 05.11.2001 року ОСОБА_3 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0752 га, розташована за адресою : АДРЕСА_2 Із плану зовнішніх меж земельної ділянки вбачається , що межа між земельними ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 мають пряму лінію ( а.с. 45);

згідно листа «Харцизького центра земельного кадастра» суміжною з правою бокової сторони земельної ділянки , розташованої в АДРЕСА_1 є приватизована земельна ділянка по АДРЕСА_2 , розміри якої зі сторони фасаду складають 4,20 м. Однак , при проведенні геодезичних робіт спеціалістами ПП «Харцизький центр земельного кадастру» було встановлено , що до споруди позивача з правої бокової сторони по лінії фасаду примикає стіна, довжина якої становить 5,94 м. Відстань від споруди до межі земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 складає 0,2 м, зі сторони АДРЕСА_2,0 м, з боку титульного фасаду 0,98 м (а.с. 15,16);

із листа Головного Управління Держкомзему у Донецькій області від 20.06.2011 року вбачається , що в результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 , встановлено , що ОСОБА_3 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка із земель житлової та громадської збудови під збільшення гаражу ( а.с. 17);

13.10.2010 року Інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_3 виданий припис на будівництво гаражу по АДРЕСА_2 У результаті перевірки встановлено порушення ст.. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій». Будівництво гаражу без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Пропоновано припинити будівництво гаражу . Надати до Інспекції всю наявну документацію ( а.с. 44);

згідно протоколу №1 засідання Харцизької погоджувальної комісії від 03.03.2011 р. з участю голови постійної комісії з питань архітектури , місто- будівництва , землекористування та екології; спеціаліст 1 категорії управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харцизької міської ради; заступник начальника управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області, комісія прийшла до рішення , що межі між присадибними ділянками НОМЕР_3 і АДРЕСА_1 проходять по прямій лінії (згідно державних актів) , будова з південно - західної сторони виступає за межу присадибної ділянки НОМЕР_3 , зазначену в державному акті. Рекомендувати гр.ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привести межу своєї присадибної ділянки до межі , зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку ( а.с.11);

із листа КП проектно-виробниче бюро на запит адвоката від 16.07.2012 року вбачається, що до існуючого гаражу гр. ОСОБА_2., прибудовано недобудовану будівлю з порушенням норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» п. 3.25*, прибудова розміщена на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.04.2012 №081323), також порушена існуюча лінія забудови. Дозвіл на забудову даної споруди по АДРЕСА_2 в управлінні містобудування та архітектури не видавався ( а.с. 13);

згідно даним горизонтальної з»йомки , проведеної ПП «Харцизький центр земельного кадастру» 2010 року ( зі слів директора ПП «Харцизький центр земельного кадастру» фактично з»йомка виготовлена 2012 року) відстань між гаражем позивача і недобудованим гаражем відповідача по фасаду становить 0,42 м, з тильної сторони-0,55м ( а.с.79);

згідно даним горизонтальної з»йомки , проведеної Макіївською міською філією ДП «ЦДЗК» 2010 року спільна межа між земельними ділянками позивача і відповідача має пряму лінію ( а.с.111);

відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи ,будова , зведена відповідачем , що знаходиться , як виявляється , з листа Головного управління Держкомзему у Донецькій області № М -271 -20- 1.10ТВ від 20.06.2011 р. ( лист справи 17 ) на ділянці відповідача та частково на захопленому їм ділянці землі комунальної власності і 40 см кв. земельної ділянки відповідача можна укласти тільки те , що воно возведено самовільно . Це підтверджується Приписом інспектора ДАБК та поясненнями Донецької обласної інспекції ДАБК від 20.02.2013 р. в умовах правової невизначеності статусу цього незакінченого будівництва об'єкту , відсутністю на нього проектної документації та виходячи з положень статті 376 ЦК України «Самовільне будівництво» Експерт не може дати висновок про відповідність будови вимогам ДБН .

Гараж позивача зведений в 1979 році згідно рішення Харцизького міськвиконкому від 21.02.1979 р. № 53-18 відповідно до вимог діючих в той період нормативних документів . 18.02.2002 р. на нього видано свідоцтво про право власності № 1058 .

Експерт вважає , що при зведенні гаража відповідача ним порушені права суміжних землекористувачей (позивача і Харцизького міськвиконкому ) .

Гараж відповідача незакінчений будівництвом і використовуватися за прямим призначенням не може до моменту закінчення будівництва та вирішення питання про його прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Гараж позивача на дільниці АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному технічному стані , вимагає поточного ремонту і може використовуватися за прямим призначенням.

Бандажі з металевого профілю , що стягують гараж позивача , проходять в отвори , виконані в ділянці лицьового фасаду гаража відповідача , який в щільну примикає до кута гаража позивача.

Фундамент гаража позивача має пошкодження у вигляді дрібних тріщин , відколів , розмивання дощовими водами та іншими атмосферними опадами. Причини цих ушкоджень - тривала експлуатація будівлі і дії відповідача при демонтажі стіни недобудованого гаража. Горизонтальна гідроізоляція гаража позивача пошкоджень не має. Вертикальна гідроізоляція позивачем не виконувалася , хоча в ній є необхідність.

Вартість робіт і матеріалів для проведення відновлювальних робіт по будівлі гаража на земельній ділянці АДРЕСА_5 становить 2104 грн. 84 коп., у тому числі ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив , що пошкодження гаражу позивача здійснено в результаті дій відповідача внаслідок демонтажу стіни недобудованого гаражу , в результаті чого у стіни гаражу позивача накоплюються атмосферні опади , що приводять до руйнування стіни гаражу.

Допитаний в якості свідка директор ПП «Харцизького центру земельного кадастру» Кухтєй пояснив , що в обов»язки ПП «Харцизький центр земельного кадастру» не входить встановлювати межі земельних ділянок. ПП «Харцизького центру земельного кадастру» провадилась з»йомка двох земельних ділянок за заявою ОСОБА_2, на ній відображене фактичне розташування гаражів позивача і відповідача. Друга з»йомка провадилася у 2012 році .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав , що відповідач в результаті будівництва свого гаражу порушив суміжну межу між земельними ділянками позивача та відповідача. Позивач позбавлений можливості обслуговувати стіну свого гаражу , яка проходить вздовж межі .

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Стаття 91 ЗК України передбачає обов»язки власника земельної ділянки , зокрема: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та

землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні

властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та

органам місцевого самоврядування дані про стан і використання

земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому

законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень,

пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі

зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення

такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у

попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно

змінила рельєф.

Таким чином , з урахуванням наведеного , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , оскільки . як встановлено в судовому засіданні , в результаті дій відповідача , а саме будівництва гаражу , позивачу завданий матеріальний збиток , що виразився у пошкодженні стіни його гаражу . Проте , що відповідач будував гараж , який не відповідає чинному законодавству , в результаті чого було порушено право позивача на розпорядження і користування земельною ділянкою , свідчать вище наведені письмові докази : протокол засідання Харцизької міської узгоджувальної комісії, лист КП проектно-виробничого бюро, Державні акти на право власності на земельну ділянку, плани зовнішніх меж земельної ділянки , лист ПП «Харцизький центр земельного кадастру» , лист Головного Управління держкомзему у Донецькій області , припис , технічна документація , висновок експертизи. Відповідачем та його представником не надано жодного доказу на спростування тих обставин, які зазначені вище перелічених письмових доказах.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи суд вважає можливим з відповідача на користь позивача стягнути матеріальну шкоду в сумі 2104,84 грн., оскільки настання матеріальної шкоди перебуває в причинно- слідчому зв»язку з діями відповідача.

Відповідно до вимог ст.84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Також , суд вважає з урахуванням вимог Закону України від 20.12.2011 року №4119-У1 , чинний з 01.01.2012 року" Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. 391, 373 ЦК України , ст.ст.78, 79, 80,81,90, 91 ЗК України, ст.ст.10,11,30,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1

Зобов*язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зламати прибудову, яка побудована з південно-західного боку і виступає за межі земельної ділянки АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харцизька на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с. Резниківка , Артемівського району Донецької області , ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 2104,84 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн., а всього 4212 ( чотири тисячі двісті дванадцять гривень) 14 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харцизька на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. (на р/р 31218206700088, банк : ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач УДК у м. Харцизьку ( м. Харцизьк ), код платежу 22030001 "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності 206, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 02895679) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: