Рішення № 33894571, 24.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6149/13-ц

Провадження № 2/206/1325/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"24" вересня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Далія С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив наступне.

04.02.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за місцем проживання ОСОБА_2, який є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Своїми діями Афонін спричинив збитки позивачу у розмірі 12911,96 грн. 11.02.2013 року між позивачем та відповідачем було погоджено та підписано Договір реструктуризації заборгованості. У рахунок дійсності власного волевиявлення щодо укладеного правочину у вигляду Договору відповідачем було внесено суму у розмірі 2000 гривень. Відповідно до Договору відповідач зобов'язався сплатити протягом березня 2013 року 10911,96 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10911,96 та 3% річних у розмірі 137, 22 грн. Окрім того, позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась. 24.09.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує(а.с. 23).

Відповідач в судові засідання, які відбулися 13.09.2013 року та 24.09.2013 року не з'явився, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту № № 005401 про порушення від 04.02.2013 року встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив п. 48 ПКЕЕ, а саме: використання недоврахованої енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі (а.с.3). Даний акт було складено в присутності споживача ОСОБА_2 та підписано останнім, без зауважень до нього.

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Д005401 збитки за порушення ОСОБА_2 п. 48 Правил користування електричною енергією складають 12911,96 грн. (а.с. 6), що також підтверджується протоколом засідання комісії І РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 07.02.2013 року № 24 (а.с.9). 11.02.2013 року ОСОБА_2 отримав копію детального розрахунку (а.с. 9).

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст. 27 вказаного Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення без дозволу до електромереж Дніпрообленерго.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.5.1.7 «Правил користування електричною і тепловою енергією» відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що споживачем електричної енергії був ОСОБА_2 який не заперечував даний факт, підписуючи акт про порушення.

Відповідно до Договору про реструктуризації суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 7330103 від 11.02.2013 року укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 останній сплатив 2000 гривень, та зобов'язався до 05 березня 2013 року сплатити заборгованість яка залишилась відповідно до акту у розмірі 10911,96 грн. (а.с.7).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки він є споживачем електроенергії, та допустив безоблікове її використання, чим завдав збитки позивачу на суму 10911,96 грн. Також, з відповідача необхідно стягнути 3% річних у розмірі 137,20 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1166 ЦК України ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж суму заборгованості за Договором реструктуризації від 11.02.2013 року № 7330103 у розмірі 10911,96 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використовування 260383031240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рахунок 26009996107820 банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00130777 суму у розмірі 137,22 грн. (3% річних) та 229,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко