Ухвала суду № 33893173, 03.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа №910/9364/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрного фонду

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.08.2013 року

у справі №910/9364/13 (суддя - Митрохіна А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агросвіт", смт. Чкаловське, Чугуївський р-н., Харківська обл.,

до Аграрного фонду, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 128 608,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агросвіт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного фонду про зобов'язання вчинити дії та стягнення 128 608,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року у справі №910/9364/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Аграрного фонду на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агросвіт" заборгованість за договором складського зберігання зерна №296/11 від 12.08.2011 року у розмірі 105 249,30 грн., за договором складського зберігання зерна №365/11 від 21.12.2011 року у розмірі 23 358,90 грн. Провадження у справі щодо позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агросвіт" про зобов'язання Аграрного фонду підписати акти відшкодування витрат зі зберігання зерна за грудень 2011 року по договору складського зберігання зерна №296/11 від 12.08.2011 року та акти відшкодування витрат зі зберігання зерна за грудень 2011 року по договору складського зберігання зерна №365/141 від 21.12.2011 року припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Аграрний фонд звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою Аграрний фонд подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою та утримується за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, а згідно кошторису на 2013 рік Аграрному фонду не передбачено здійснення видатків на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору.

Доводи Аграрного фонду стосовно відсутності видатків Державного бюджету України на фінансування витрат по оплаті судового збору визнаються судом необґрунтованими, а додана до апеляційної скарги копія кошторису Аграрного фонду на 2013 рік не є переконливим доказом скрутного майнового стану скаржника, яке перешкоджає здійснити необхідні дії по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року по справі №910/9364/13 повернути Аграрному фонду.

2. Справу №910/9364/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.