Ухвала суду № 33893045, 01.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Справа 923/1222/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Укрбіопостач-Трейд", м.Херсон

про стягнення 915 221 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Гутник В.В., представник за довіреністю від 16.07.2012 р.;

від відповідача - Мироненко К.Б., представник за довіреністю від 20.09.2013 р., Разінкова Т.М., паспорт: серія МО 895947, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 19.12.2000 р. (директор).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Укрбіопостач-Трейд" про стягнення 915 221 грн. 00 коп.

13 вересня 2013 р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (обладнання на переробку гранул пшеничних), що знаходиться за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 2 та грошові кошти (на всі поточні рахунки), що належать відповідачу, на суму 915 221 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на потенційне ускладнення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 09.04.2009 р. № 01-08/204 у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

У заяві відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачами фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

За викладених обставин заява позивача про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Людоговська