Рішення № 33892946, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3479/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ, до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м.Харків, про стягнення 2417,80 грн. за участю представника:

позивача - Гришукова Т.Ф. (довіреність № 386-06-1 від 19.12.2012р.);

відповідача - Ткачук В.Ф., директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м.Харків, штрафних санкцій за порушення зобов'язань за Договором № 128-Ф-11 від 13.07.2011р. в розмірі 2417,80 грн., у тому числі: пеню за порушення строків надання послуг за 3 етапом в розмірі 236,30 грн., пеню за порушення строків надання послуг за 4 етапом в розмірі 604,10 грн., штраф за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів в розмірі 1750,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3479/13 та розгляд справи призначено на 16.09.2013р. об 11:40 год.

30.08.2013р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, які були долучені судом до матеріалів справи.

10.09.2013р. відповідач подав до суду письмові заперечення на позов, в яких, зокрема, зазначив, що в процесі виконання договору сторони чотири рази продовжували термін дії договору шляхом укладення додаткових угод. Останньою додатковою угодою № 4 від 28.12.2012р. термін дії Договору № 128-Ф-11 від 13.07.2011р. було продовжено до 01.10.2013р. У зв'язку з цим, відповідач, просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 2417,80 грн.

Письмові заперечення відповідача на позов разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у письмових запереченнях, наданих до суду 10.09.2013р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.07.2011р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивачем) та Державним підприємством "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (відповідачем) було укладено Договір № 128-Ф-11 на надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) "Розроблення Правил охорони праці під час ковальсько-гіресових робіт".

Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання послуг тощо, визначені Технічними вимогами і Календарним планом, які є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами чотири рази вносились зміни до Договору шляхом підписання додаткових угод.

Додатковою угодою № 2 від 27.09.2012р. сторонами був погоджений строк надання послуг на 3 та 4 етапах в Календарному плані (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 до Договору).

Так, початком 3 етапу визначено листопад 2011р., кінцем - 15 листопада 2012р. 4 етап мав бути закінчений 15 листопада 2012р.

Додатковою угодою № 3 від 14.12.2012р. до Договору сторонами було продовжено строк дії Договору до 28 грудня 2012 року, без зміни строків надання послуг. Тобто, строки надання послуг залишились такими, як було визначено у Додатковій угоді № 2 від 27.09.2012р. до Договору.

11.12.2012р. на адресу позивача надійшли звітні матеріали за 3 етапом послуг за Договором, тобто з порушенням строків, визначених календарним планом (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 до Договору).

У строки, передбачені вищевказаним календарним планом (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 до Договору) відповідач 4 етап надання послуг не виконав.

28.12.2012р., після того як зобов'язання відповідача за Договором повинні були бути виконаними в повному обсязі, між сторонами була укладена Додаткова угода № 4 до Договору, якою встановлено новий строк щодо виконання 4 етапу послуг за Договором.

Проте строк виконання послуг за 3 та 4 етапами, відповідно до Календарного плану (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 до Договору), залишився порушеним.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 30.12.2011р. до Договору, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі вищевказаної умови Договору, позивачем було здійснено розрахунок штрафних санкцій.

Так, розмір пені за прострочення строків надання послуг за 3 етапом на 25 днів (з 16.11.2012р. по 11.12.2012р.) становить 236,30 грн.; розмір пені за прострочення строків надання послуг за 4 етапом на 42 дні (з 16.11.2012р. по 28.12.2012р.) становить 431,50 грн.

Також позивачем нараховано штраф за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів в розмірі 1750,00 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій складає 2417,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору щодо порушення строків надання послуг за 3 етапом позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 14.12.2012р., проте вона залишилась без відповіді та задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір № 128-Ф-11 від 13.07.2011р. за своєю правовою природою є договором підряду.

За змістом ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що Додатковою угодою № 3 від 14.12.2012р. до Договору сторони змінили строк виконання робіт та передбачили його до 28.12.2012р.

Як вбачається з даної Додаткової угоди № 3, сторонами було змінено лише строк дії Договору про закупівлю та визначено його - до 28 грудня 2012 року.

Інші умови Договору були залишені сторонами без змін. Тобто, 3 етап та 4 етап надання послуг мали були виконані до 15 листопада 2012 року, як це зазначено у Календарному плані виконання послуг (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 від 27.09.2012р. до Договору).

Таким чином, відповідач помилково ототожнює строк виконання робіт зі строком дії самого договору. Такі твердження відповідача є хибними та спростовуються належними доказами наявними у справі.

Позивач стверджує, що ним не були порушені строки, встановлені Договором, у зв"язку з тим, що Додатковою угодою № 4 від 28.12.2012р. до Договору строк дії Договору, а також строк виконання 4 етапу надання послуг були замінені на 01 жовтня 2013 року.

Суд не погоджується з цими доводами відповідача, оскільки відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 від 28.12.2012р., зазначена Додаткова угода набула чинності з моменту її підписання сторонами.

Тобто, Додаткова угода № 4 не розповсюджує свою дію на відносини, які склалися між сторонами до її прийняття, та не тягне за собою звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання умов Договору, встановлених попередніми Додатковими угодами, у період до 28.12.2012р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 624, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 1; код ЄДРПОУ: 04880311; р/р 26009619949344 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012) на користь Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України (03062, м.Київ, пр.Перемоги, 92/2; код ЄДРПОУ: 00013764; р/р 37173200013764 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) - штрафні санкції за порушення зобов'язань за Договором в розмірі 2417,80 грн., з яких пеня за порушення строків надання послуг за 3 етапом - 236,30 грн.; пеня за порушення строків надання послуг за 4 етапом - 604,10 грн.; штраф за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів - 1750,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 1; код ЄДРПОУ: 04880311; р/р 26009619949344 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.