Рішення № 33892839, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14482/13 30.09.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"

про стягнення 157 068,98 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко В. А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" заборгованості за Договором субпідряду № Гр1/11/12 на виконання робіт від 08.11.2012 року в розмірі 157 068,98 грн., в тому числі 151 823,79 грн. основного боргу, 4 346,73 грн. пені, 898,46 грн. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору підряду позивач виконав роботи за які відповідач в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 порушено провадження по справі № 910/14482/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013.

Ухвалою суду від 16.09.2013 прийнято заяву позивача про збільшення розміру заявлених позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 151 823,79 грн. основного боргу, 6 529,03 грн. пені, 1 647,18 грн. 3 % річних.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.09.2013 представників сторін розгляд справи відкладено на 30.09.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2013 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.09.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Градбуд" (позивачем), визначеним як субпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (відповідачем), визначеним як генпідрядник, укладено Договір субпідряду № Гр1/11/12 на виконання робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до умов даного договору виконати роботи з улаштування вирівнюючої стяжки підлоги цементно-піщаним розчином на об'єкті відповідно до розробленої документації та розрахунку договірної ціни, що є Додатком № 1 до даного договору, та передати їх результати генпідряднику в установлений даним договором строк. Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному договорі.

Вартість, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені договором, додатками та додатковими договорами до нього (п. 2.2 договору).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору та Додатком № 1 до договору, загальна вартість робіт, що доручені для виконання субпідряднику, визначається на підставі Додатку № 1 до даного Договору «Розрахунок договірної ціни» і складає 949 375,00 грн., крім того ПДВ 20% - 189 875,00 грн., що разом становить 1 139 250,00 грн. Договірна ціна за цим договором визначається на підставі проектної документації відповідно до вимог, встановлених ДБН Д 1.1-1-2000, є приблизною (динамічною), зазначається у Додатку № 1 до даного договору та підлягає коригуванню в залежності від фактично виконаного субпідрядником обсягу робіт, підтвердженого Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в.

Додатком № 2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт.

Згідно з п. 13.1. Договору фінансування передбачених договором робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів генпідрядника відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 14.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт складених за формою № КБ-3, протягом 3 банківських днів від дати їх підписання в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок субпідрядника коштів, відповідно до умов даного договору, за умови отримання генпідрядником оплати за виконання робіт, які передбачено даним договором, від замовника.

Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися відповідно до вимог даного договору (п. 15.1. Договору).

Цей договір укладено на строк до 31.01.2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 21.2 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що згідно з підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат: за листопад 2012року, за грудень 2012 року, за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за квітень 2013 року та актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2012 року, № 2 за грудень 2012 року, № 3 за січень 2013 року, № 6 за січень 2013 року, № 5 за лютий 2013 року, № 4 за лютий 2013 року (два акти), № 7 за березень 2013 року, № 8 за квітень 2013 року, № 9 за квітень 2013 року, виконав роботи на суму 1 046 413,92 грн.

Внаслідок часткової оплати заборгованості відповідачем в сумі 894 590,13 грн., що вбачається з банківських виписок: за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, за період з 01.01.2013 по 31.01.2013; за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, заборгованість відповідача склала 151 823,79 грн.

Враховуючи наведене, позивач направив відповідачу вимогу № 2 від 20.07.2013 щодо сплати заборгованості за договором № Гр1/11/12 від 08.11.2012. Однак відповідач відповіді позивачу не надав, заборгованість станом на час звернення позивача з позовом до суду не погасив.

За наведених обставин, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 151 823,79 грн. основного боргу, 6 529,03 грн. пені, 1 647,18 грн. 3 % річних з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 1 046 413,92 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат: за листопад 2012року, за грудень 2012 року, за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за квітень 2013 року та актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2012 року, № 2 за грудень 2012 року, № 3 за січень 2013 року, № 6 за січень 2013 року, № 5 за лютий 2013 року, № 4 за лютий 2013 року (два акти), № 7 за березень 2013 року, № 8 за квітень 2013 року, № 9 за квітень 2013 року, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 894 590,13 грн., що вбачається з банківських виписок: за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, за період з 01.01.2013 по 31.01.2013; за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, за період з 01.04.2013 по 30.04.2013. Несплаченим залишився борг у розмірі 151 823,79 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 151 823,79 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 151 823,79 грн. заборгованості.

Позивач в позовній заяві також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 529,03 грн. нараховану у період з 04.05.2013 до 12.09.2013 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з пункту 17.14 договору за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахування авансів, інших платежів генпідрядник сплачує субпідряднику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення по день сплати заборгованості в повному обсязі.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що в наведених розрахунках невірно вказаний період, за який нараховується пеня з огляду на те, що позивач при визначенні строку оплати використовує календарні дні, в той час як у пункті 14.1 договору сторонами визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт складених за формою № КБ-3, протягом 3 банківських днів від дати їх підписання. Отже, для визначення строку оплати мають використовуватись банківські дні.

З огляду на зазначене, період прострочення має бути визначений з 07.05.2013 до 12.09.2013 (кінцева дата, вказана позивачем).

Здійснивши свої розрахунки пені, суд дійшов висновку, що сума пені за період прострочення з 07.05.2013 до 12.09.2013 становить 7 524,64 грн., що перевищує розмір пені заявлений позивачем до стягнення.

Враховуючи положення п. 2 ст. 83 ГПК України, а також відсутність клопотання заінтересованої сторони про вихід за межі позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 529,03 грн., визначеному позивачем.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 1 647,18 грн. 3% річних нарахованих у період з 04.05.2013 до 12.09.2013.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідні розрахунки не є вірними з огляду на те, що у пункті 14.1 договору сторонами визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт складених за формою № КБ-3, протягом 3 банківських днів від дати їх підписання. Отже, нарахування 3% річних має здійснюватись з 07.05.2013 (через 3 банківських дні після підписання акта) до 12.09.2013 на суму 151 823,79 грн.

Сума нарахованих 3% річних за розрахунками суду за період з 07.05.2013 до 12.09.2013 становить 1 609,75 грн.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2 літера «В», код ЄДРПОУ 33790979), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 5-А, код ЄДРПОУ 32686582) 151 823 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 79 коп. основного боргу, 6 529 (шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 03 коп. пені, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 75 коп. 3% річних та 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2013

Суддя О.А. Грєхова