Рішення № 33892811, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13694/13 24.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 939,77 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24 вересня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 939,77 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі по тексту -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВН, який застрахований у позивача. Останній, виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки, винним у скоєнні ДТП визнано П'ятницю С.М., цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "D2 КАВЗ-3270", державний номер АН 7234 АІ була застрахована Приватним акціонерного товариством "Страхова компанія "Універсальна", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13694/13, слухання справи призначено на 13.08.2013 року.

31.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2013 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.08.2013 не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

13.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про розгляд справи без участі представника.

30.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов лист на запит суду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13694/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13694/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13694/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13694/13 до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 24.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2013 року також не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Cтрахова компанія "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (страхувальник) було укладено договір стд № 7422947 страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВК.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011 року у місті Донецьку на перехресті вулиць Петровського та вулиці Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВК та автомобіля марки "КАВЗ", державний номер АН 7234 АІ, яким керував П'ятниця С.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "КАВЗ - 3270", державний номер АН 7234 АІ правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Мар"їнського районного суду Донецької області від 25.08.2011 року у справі № 3-1139/11.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "КАВЗ-3270", державний номер АН 7234 АІ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Cтрахова компанія "Універсальна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4086485 від 27.10.2010 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВК отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 225/08 від 09.08.2011 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Бодак В.Ю., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВК, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 126,95 грн.

Позивач, виходячи із звіту № 225/08 від 09.08.2011 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Бодак В.Ю. та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 7 449,77 грн., про що склав страховий акт № 3180 від 17.08.2011 року.

Відповідно до умов договору стд № 7422947 страхування транспортного засобу від 26.01.2011 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 8 857,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4003 від 19.08.2011 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 26.09.2011 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування за вих. № 1562-17/1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7 449,77 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № ВЕ/4086485 від 27.10.2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 6 939,77 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "КАВЗ-3270", державний номер АН 7234 АІ, яким керував П'ятниця С.М., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВК.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "КАВЗ-3270", державний номер АН 7234 АІ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Мар"їнського районного суду Донецької області від 25.08.2011 року у справі № 3-1139/11.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "КАВЗ-3270", державний номер АН 7234 АІ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Cтрахова компанія "Універсальна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4086485 від 27.10.2010 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 27.10.2010 року до 26.10.2011 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВЕ/4086485) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Мерседес", державний номер АН 5117 ВК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4086485 від 27.10.2010 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором стд № 7422947 страхування транспортного засобу від 26.01.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4086485 від 27.10.2010 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 6 939,77 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 6 939,77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Універсальна" 6 939,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, 100, код ЄДРПОУ 13490997) 6 939 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн., 77 коп. страхового відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2013 року

Суддя С.В. Стасюк