Рішення № 33892738, 30.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2013 р.Справа № 916/1964/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар"; в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "Київстар";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд";

про стягнення 2 400 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Вариленко С.В. (за довіреністю).

Від відповідача: Пурдік В.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 25.07.2013 року за вх. №3062/13 Приватне акціонерне товариство "Київстар"; в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд" (далі - відповідач) стягнення штрафу у розмірі 2 400,00 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду відзив 16.09.2013 року за вх. №27696/13 на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 01.10.2013 року Ухвалою суду від 20.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

16 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд" був укладений Договір генерального підряду №30759.

Згідно положень Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик згідно з цим Договором та окремими Додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями позивача, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим Договором та/або Додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки або дефекти в Роботах, що виникли з вини відповідача, а також виявлені позивачем протягом гарантійних строків, а позивач зобов'язується належним чином виконані відповідачем роботи та оплатити їх вартість.

19 жовтня 2011 року між сторонами по справі було укладено Договір №30759/325/2010 про зміну умов співпраці.

Згідно Договору про зміну умов співпраці внесено доповнення до Договору генерального підряду від 16.05.2011р., де у разі виявлення Замовником випадків надання Підрядником неправдивої інформації про виконання робіт Замовнику ("у тому числі, у випадку підробки Нарядів на підключення), Замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за кожен випадок.

30 квітня 2013 року, при проведенні позивачем перевірки якості та об'ємів робіт, здійснених відповідачем, було встановлено факти надання відповідачем неправдивої інформації про виконання робіт.

За результатом перевірки здійснених відповідачем робіт, позивачем було виявлено 8 (вісім) випадків порушень - надання позивачу неправдивої інформації про виконання робіт, що підпадають під відповідальність, передбачену Договором генерального підряду №30759 від 16.05.2011р.

В результаті вищенаведеного, Приватне акціонерне товариство "Київстар"; в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "Київстар" просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд" на користь

Приватне акціонерне товариство "Київстар" штраф у сумі 2 400,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 16.05.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (позивач - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд" (відповідач - підрядник) був укладений Договір генерального підряду №30759.

Згідно пункту 2.1. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик згідно з цим Договором та окремими Додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями позивача, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню (Роботи) в обумовлені цим Договором та/або Додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки або дефекти в Роботах, що виникли з вини відповідача, а також виявлені позивачем протягом гарантійних строків, а позивач зобов'язується належним чином виконані відповідачем роботи та оплатити їх вартість.

Господарським судом з'ясовано, а відповідачем не заперечувалось, що позивачем було добросовісно виконано умови п.п. 3.1.3., 3.1.4. Договору щодо прийняття від відповідача відповідних Робот по Акту виконаних робіт і своєчасно та в повному обсязі оплачено виконані відповідачем Роботи, що підтверджується , в сою чергу, Актом виконаних робіт до Договору від 30.04.2013р. та платіжним дорученням №17931 від 04.06.2013р.

19 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №30759/325/2010 про зміну умов співпраці.

Пунктом 7 Договору про зміну умов співпраці внесено доповнення до Договору генерального підряду від 16.05.2011р., а саме його доповнено пунктом 7.8 наступної редакції: у разі виявлення замовником випадків надання підрядником неправдивої інформації про виконання робіт замовнику (у тому числі, у випадку підробки Нарядів на підключення), Замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за кожен випадок. Зважаючи на вибіркову перевірку замовником якості виконаних робіт підрядником, відповідальність за цим пунктом застосовується також і щодо порушень, виявлених після підписання Акту за період, у якому підрядник вчинив зазначене порушення.

30.04.2013 року, при проведенні позивачем перевірки якості та об'ємів робіт (Робіт по підключенню), здійснених відповідачем, було встановлено факти надання відповідачем неправдивої інформації про виконання робіт, що підтверджується довідкою відділу комплексної безпеки ОФ Приватного акціонерного товариства "Київстар" та поясненнями абонентів, де підтверджуються факти відсутності фізичного підключення (виконання робіт) абонентів (кабелю).

Відповідно до п.п.3.2.3. Договору, позивачем, з метою проведення неупередженої та об'єктивної перевірки якості робіт, матеріалів направлено на адресу відповідача листа від 18.05.2013р. вих. №1/1100 та повторного листа від 27.05.2013р. вих. №1/1199 з пропозицією прийняти участь (направити повноважного представника) у перевірці. Однак представник з боку відповідача не приймав участі у перевірці.

Відповідно до п.1.1.7. Договору Роботи по підключенню - це розробка і погодження проектів та виконання робіт з будівництва внутрішньо-будинкових стояків слабих струмів, прокладення абонентських кабельних ліній, встановлення та підключення Абонентського обладнання до Мережі Київстар.

Як зазначається п.1.2. Додатку №1 до Договору у складі Робіт по підключенню відповідач зобов'язаний виконувати наступні роботи: Комплекс робіт з встановлення та підключення Абонентського обладнання до мережі Київстар, що включає: прокладення абонентської кабельної лінії; прокладення кабелю із подоланням внутрішньо-будинкових перешкод; монтаж інтерфейсних елементів (KJ-45); підключення абонентської кабельної лінії до обладнання позивача та Абонентського обладнання; встановлення та налагодження Абонентського обладнання, з демонстрацією Абоненту його працездатності.

01.06.2013 року позивачем складено Акт №1/06 про результати перевірки і

випробувань, яким встановлено факти відсутності фізичного підключення через невиконання відповідачем комплексу робіт визначених пунктом 1.2. Додатку №1 до Договору абонентів (кабелю) за адресою і за особовими рахунками, а саме: Желева Галина Марковна; Бирюкова Любовь Александровна; Чуба Александр Юрьевич; Дергунова Инна Ивановна; Василиогло Николай Николаевич; Коцюбинская Вита Юриевна; Смирнова Лариса Станиславовна; Курта Елена Николаевна.

Проте, на час вирішення спору, відповідач не виконав свої зобов'язання, тому позивачем правомірно нараховано суму штрафу, що складає 2 400,00 грн. (беручи до уваги наявність 8-ми порушень).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем направлялася на адресу відповідача претензія №1/1256 від 05.06.2013 року, з вимогою виконати зобов'язання передбачені умовами Договору та сплатити штраф за кожний випадок надання відповідачем неправдивої інформації про виконання Робіт. Проте, відповідачем не надано відповіді на отриману претензію в порядку та строки передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 4 ст.231 ГК України встановлено, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношення до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Стосовно посилань відповідача „на завдання позивачу фінансових збитків", суд зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення штрафу за договором, а не відшкодування збитків. Відповідачем не надано жодного доказу про необхідність проведення нібито заміни кабелю та інших матеріалів з причин того, що старі матеріали прийшли у негідність. Відповідачем також не надано жодного доказу та документу, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд" (67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. Шкільна, буд. 3, код ЄДРПОУ 26343602) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, Київська область, м. Київ, Солом'янський район, Червонозоряний проспект, буд. 51, код ЄДРПОУ 21673832) штраф у сумі 2 400,00 грн., та 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.