Рішення № 33892685, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13405/13 24.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 333,39 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24 вересня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 333,39 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13405/13, слухання справи призначено на 06.08.2013 року.

26.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2013 року.

05.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 16.07.2013 року.

Представники позивача у судове засідання 06.08.2013 не з'явились, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача у судове засідання 06.08.2013 також не з'явились, вимог ухвали суду не виконав частково, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13405/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П прийняв справу № 910/13405/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13405/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13405/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13405/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13405/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 24.09.2013 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ДТЕК СЕРВІС" (страхувальник) було укладено договір страхування транспортного засобу СТД № 7421084, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2011 року на автодорозі "Київ - Бориспіль" сталась дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ та автомобіля марки "Вольво", державний номер АА 0955 ІО, яким керував Корчовий О.А.

ДТП сталася в результаті порушення Корчовим О.А. правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16.01.2012 року у справі № 3-11179/12.

Цивільно-правова відповідальність Корчового О.А. за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Вольво", державний номер АА 0955 ІО, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4922803 від 14.05.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Toyota Camry державний номер АН 4936 ВТ № 1026 від 12.12.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 316,70 грн.

03.01.2012 року позивач, виходячи із звіту про оцінку автомобіля Toyota Camry державний номер АН 4936 ВТ № 1026 від 12.12.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 9 333,39 грн., про що склав страховий акт № 11.

Відповідно до умов договору страхування транспортного засобу СТД № 7421084 від 01.03.2011 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" в розмірі 9 333,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4055 від 05.01.2012 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 333,39 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Вольво", державний номер АА 0955 ІО, яким керував Корчовий О.А., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4922803 від 14.05.2011 року, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Вольво", державний номер АА 0955 ІО, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16.01.2012 року у справі № 3-11179/12.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4922803 від 14.05.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Toyota", державний номер АН 4936 ВТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4922803 від 14.05.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу СТД № 7421084 від 01.03.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи положення вищенаведеної статті Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умови, визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4922803 від 14.05.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, встановленого звітом про оцінку автомобіля Toyota Camry державний номер АН 4936 ВТ № 1026 від 12.12.2011 року, а саме, у розмірі 9 316,70 грн., з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів понесення витрат на суму 9 333,39 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, прт. Ілліча, 100, код ЄДРПОУ 13490997) 9 316 (дев'ять тисяч триста шістнадцять) грн., 70 коп. заборгованості, 1 717 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 42 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 30.09.2013 року

Суддя С.В. Стасюк