Рішення № 33892663, 26.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/65/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Справа № 908/2706/13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (69063, АДРЕСА_2)

про виселення

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Сухачова М.Г. - представник за довіреністю № 01/1193 від 11.12.12.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 12.08.13. звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з вбудованого в перший поверх будівлі виробничого корпусу частини нежитлового приміщення виробничого корпусу № 3, загальною площею 44,0 кв.м, відповідно до плану першого поверху будівлі виробничого корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом повернення майна Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» за участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого позивач просить суд виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення, та повернути державне майно Балансоутримувачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.13. порушено провадження у справі № 908/2706/13, справі присвоєно номер провадження 19/65/13, судове засідання призначено на 05.09.13. о 11-20, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад».

Представник відповідача в судове засідання 05.09.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.08.13. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 05.09.13. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 27.08.13. від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить суд розглядати справу без участі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. розгляд справи № 908/2706/13 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.09.13. о 14-20.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.13. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ПП ОСОБА_1 17.08.13. поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання 26.09.13. не з'явився.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2706/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

04.03.10. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено Договір № 2558/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення виробничого корпусу № 3, загальною площею 44,0 кв.м, вбудованого в перший поверх будівлі виробничого корпусу, відповідно до плану першого поверху будівлі виробничого корпусу (далі - Майно).

Орендоване майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - Балансоутримувач).

Технічні та об'ємно-планувальні характеристики орендованого майна відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3, станом на 30.09.09.

Пунктом 1.2 Договору оренди встановлено, що вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку та висновку про його вартість і на дату оцінки - 30.09.09. становить 28163,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.3 Договору оренди вказано, що майно передається в оренду під виробництво металевих виробів.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

04.03.08. між позивачем, відповідачем та погоджений з боку Балансоутримувача був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв в оренду державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення виробничого корпусу № 3, загальною площею 44,0 кв.м, вбудованого в перший поверх будівлі виробничого корпусу, відповідно до плану першого поверху будівлі виробничого корпусу, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 04.03.10. по 02.03.13. включно.

Згідно з п. 10.6 Договору оренди встановлено, що цей Договір припиняє свою дію у разі, зокрема, закінчення строку на який він був укладений.

Пунктом 10.10 Договору оренди передбачено, що в разі припинення або розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, майно протягом трьох робочих з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем або Балансоутримувачу.

У разі, якщо Орендар затримав повернення майна Орендодавцю, з наступного дня після закінчення терміну повернення майна, Орендар несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю Балансоутримувача акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря (п. 10.11 Договору оренди).

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 було надіслано лист № 13-13-08319 від 10.12.12. «Про продовження терміну дії Договору оренди від 04.03.10. № 2558/д державного нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого позивач зазначив, що термін дії Договору оренди закінчується 02.03.13., а Орендар для продовження терміну дії Договору повинен подати необхідні документи.

Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» було надіслано лист № 11-13-00842 від 01.02.13. «Про продовження терміну дії Договору оренди від 04.03.10. № 2558/д державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», відповідно до якого позивач зазначив, що термін дії Договору оренди закінчується 02.03.13., та просив з метою організації та проведення конкурсних процедур надати необхідні документи.

Від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшов лист № ЗДЭ-279 від 07.02.13., відповідно до якого Балансоутримувач зазначив, що на продовження Договору оренди № 2558/д від 04.03.10. Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» згоду не дає, в зв'язку з постійною заборгованістю Приватного підприємця ОСОБА_1 з оплати орендних платежів та закінчення дії Договору оренди.

Крім того, від Приватного підприємця ОСОБА_1 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшов лист № 013/02 від 13.02.13., відповідно до якого Орендар просив позивача розірвати Договір оренди № 2558/д від 04.03.10., в зв'язку з припиненням його дії.

Отже, в зв'язку з викладеним вище, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надіслало на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 лист № 13-13-01462 від 25.02.13. «Про припинення терміну дії Договору оренди від 04.03.10. № 2558/д державного нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого позивач повідомив відповідача про те, що термін дії Договору оренди № 2558/д від 04.03.10. закінчується 02.03.13. та зазначив про необхідність повернення Приватним підприємцем ОСОБА_1, у відповідності до п.п. 10.10, 10.11 Договору оренди, орендованого майна Балансоутримувачу в термін до 06.03.13.

Також, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надіслало на адресу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» лист № 11-13-01707 від 04.03.13. «Про Договори оренди від 04.03.10., зокрема, № 2558/д державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», відповідно до якого позивач зазначив про закінчення терміну дії Договору оренди 02.03.13., та зазначило про направлення на адресу відповідача акту приймання-передавання нерухомого майна, у відповідності до п.п. 10.10., 10.11 Договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавцем на адресу Орендаря було надіслано лист-претензію № 13-01-02904 від 16.04.13. з вимогою повернути Балансоутримувачу спірне майно за Договором оренди та сплатити неустойку, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача на зазначений вище лист-претензію № 13-01-02904 від 16.04.13.

З листа Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» № 131-1136 від 20.05.13. адресованого Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області вбачається, що спірне орендоване майно Балансоутримувачу Орендарем не повернуто.

Позивач зазначає, що відповідач станом на день розгляду даної справи, орендоване приміщення Балансоутримувачу не повернув.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого майна, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим просить суд виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 зі спірного орендованого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друг сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати в боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні прав та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема договори та інші правочини.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавец передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 04.03.10. по 02.03.13. включно.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що Орендар своїм листом № 013/02 від 13.02.13. просив припинити Договору оренди, в зв'язку з закінченням строку його дії.

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору оренди № 2558/д від 04.03.10. закінчився 02.03.13., в зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору оренди повинен був повернути орендоване майно позивачу.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у Договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.11 Договору оренди передбачено, що в разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 10.10 Договору оренди передбачено, що в разі припинення або розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, майно протягом трьох робочих з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем або Балансоутримувачу.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що Приватний підприємець ОСОБА_1 мав повернути орендоване майно Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» в строк до 06.03.13.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно з положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що після закінчення строку дії Договору оренди (02.03.13.), відповідач не повернув майно Орендодавцю, чим порушив умови Договору оренди та вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, яки б спростували позицію позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягають задоволенню повністю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13. зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1001 від 02.09.13.

Таким чином, враховуючи те, що розмір судового збору за майновий спір у даній справі складає 1720,50 грн., суд стягує з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області недоплачену суму судового збору в розмірі 573,50 грн. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути майно Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 14313317), за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280), шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з вбудованого в перший поверх будівлі виробничого корпусу частини нежитлового приміщення виробничого корпусу № 3, загальною площею 44,0 кв.м, відповідно до плану першого поверху будівлі виробничого корпусу, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 31215206783007) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.13.

Суддя І.В. Давиденко