Вирок № 33892386, 04.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3716/13-к

1-кп/583/198/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

прокурора - Картуз А.О.

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12013200060001233 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 03-00 год. ОСОБА_4, перебуваючи разом зі своїми знайомими, серед яких був і неповнолітній потерпілий ОСОБА_2, в двору будинку АДРЕСА_1, побачив у кишені потерпілого, який в цей час заснув, мобільний телефон, і, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-Х2-00» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», на якій не було коштів, вартістю 762,28 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду угоду про примирення, укладену 19 вересня 2013 року між ним та потерпілим ОСОБА_2, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, майно повернуте. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у виді 100 годин громадських робіт. Та зобов'язано обвинуваченого попросити вибачення у потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що їй також зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того, по справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 97 грн. 80 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013200060001233 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 за виконану судово-товарознавчу експертизу: №370 від 12.09.2013 р. по кримінальному провадженню №12013200060001233 від 10.09.2013 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 код класифікації доходів бюджету 25010100 гроші в сумі 97 грн. 80 коп. (а.с. матеріалів к/п 15).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області А.М.Кудін