Рішення № 33891968, 01.10.2013, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/394/13-ц

Провадження № 2/240/134/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

11 грудня 2009 року, близько 13 год. 30 хвн. в місті Донецьку на вул. Світлого Путі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Дєу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 і не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо - транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 15.01.2010 року.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль « ЗАЗ ДЄУ», реєстраційійний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким керував під час пригоди ОСОБА_5.

Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ ДЄУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з визначення розміру матеріального збитку на 29.01.2010 року становить 9516, 35 гривні, в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в присутності власника ОСОБА_4. Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 належним чином був попереджений про день експертного дослідження, але, по невідомим причинам на проведення експертизи не з»явився.

Відповідачем завдана шкода в добровільному порядку відшкодована не була.

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування з відповідною заявою та діючою на той час копією полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу

відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності МТСБУ 26.03.2010 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 7930, 29 гривень без ПДВ за заподіяну шкоду та 470 гривень за послуги аварійного комісара.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

В зв'язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

МТСБУ звернулось до відповідача з листами про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності та компенсацію понесених витрат у добровільному порядку, однак відповідач проігнорував вказані вимоги.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в розмірі 7930, 29 гривень та 470 гривень за послуги аварійного комісара, витрати понесені на правову допомогу в сумі 750 гривень та судові витрати.

Представник позивача - Давидович О.О., який діє на підставі контракту про надання правової допомоги від 27.09.2012 року № 70 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини, з яких вони пропустили строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, так як до нього він звернувся вже за межами позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

11 грудня 2009 року близько 13 год.30 хвн. ОСОБА_2 по вул. Світлого Путі в місті Донецьку, керуючи транспортним засобом « Дєу Ланос»», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожню обстановку і не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЄУ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана подія, відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» повністю підпадає під визначення терміну дорожньо-транспортної пригоди та є страховим випадком.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 15.01.2010 року

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобілю ЗАЗ-ДЄУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 було спричинено шкоду, розмір якої встановлений висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 74/01 від 29.01.2010 року та складає 9516, 35 гривні.

Статтею 41 п.41.1. п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

В зв'язку з тим, що відповідачем на час скоєння ДТП не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність 25 грудня 2009 року власник пошкодженого автомобіля ЗАЗ-ДЄУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким є ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення виплати шкоди, завданої його автомобілю внаслідок ДТП.

Та 17 березня 2010 року на підставі наказу МТСБУ № 683, ОСОБА_4 було сплачено суму відшкодування шкоди завданої автомобілю ЗАЗ-ДЄУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, без врахування ПДВ, розмір якої складав 7930, 29 гривень.

Вказані обставини свідчать про належне виконання позивачем покладеного на нього законом обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Статтею 40.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках визначених статтею 41 цього Закону.

В зв'язку з чим позивач скористувався послугами аварійного комісара, вартість яких складає 470 гривень. Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, вказана норма дублюється статтею 38 п.38.2. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно -правову відповідальність.

Суд вважає також слушними пояснення позивача щодо причин пропуску ним визначеного законом строку для звернення до суду. Право зворотної вимоги до ОСОБА_2 виникло у позивача 26.03.2010 року, після виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування. 11 березня 2013 року, тобто у визначений законом термін, позивач звернувся до Будьонівського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування за відомим позивачу місцем проживання відповідача, а саме, в м.Донецьку. Але, як з»ясувалось пізніше, ОСОБА_2 змінив місце проживання, не повідомивши про це позивача, в зв»язку з чим позивачем було скеровано позов не до того суду, тому у визначений законом термін позивач не зміг звернутися до належного суду.

Однак, враховуючи, що сталося це з вини самого ОСОБА_2, суд вважає, що пропуск

позивачем строку звернення до суду стався з поважної причини і підлягає, таким чином, поновленню.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги щодо правильності нарахування сум не заперечувались, суд приходить до висновку про те, що вимоги МТСБУ щодо стягнення з відповідача суми виплаченого відшкодування є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму виплаченого відшкодування - 7930,29 гривень та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 470 гривень.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові виграти.

Так позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 750 гривень, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 27.09.2012 року. Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 229, 40 гривень.

На підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961 -ІV ст.ст. 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, тимчасово не працює, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 , ідентиф.код 21647131, суму виплаченого відшкодування в розмірі 7930,29 гривень, витрати на послуга аварійного комісара в сумі 470 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 750 гривень, а всього стягнути 9150 (дев»ять тисяч сто п»ятдесят ) гривень 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков