Ухвала суду № 33891657, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/691/13-а

16.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Горошко Н.П. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Гурін Д.М.) від 14.05.2013 року по справі №827/691/13-а

за позовом Приватного підприємства «Верховина» (пр-т. Ген. Острякова, буд. 158-А, м. Севастополь, 99055)

до Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011),

заявник апеляційної скарги - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

представник заявника апеляційної скарги - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.05.2013 року задоволено клопотання представника Приватного підприємства «Верховина» про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Верховина» до Севастопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 14.05.2013 року по справі №827/691/13-а та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він є власником Приватного підприємства «Верховина», однак не був залучений до участі у справі. Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав на Приватне підприємство «Верховина», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на корпоративні права Приватного підприємства «Верховина» перейшло до останньої, внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру. Однак, вказаний договір було розірвано та з 03.08.2012 року він є фактичним власником Приватного підприємства «Верховина». Однак, не зважаючи на розірвання договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 не повертає печатку та устав підприємства, у зв'язку з чим він позбавлений можливості внести до Єдиного державного реєстру відповідні зміни та звільнити у встановленому законом порядку ОСОБА_5 з посади директора підприємства. При цьому, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не встановив фактичного власника підприємства, чим порушив його права.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

У судове засідання 16.09.2013 року заявник апеляційної скарги та його представник не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник заявника апеляційної скарги надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Верховина», про витребування печатки та уставу або відкладення судового засідання на більш пізніший строк у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Сторони, їх представники у судове засідання 16.09.2013 року не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При цьому, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання представника заявника апеляційної скарги про зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки належних доказів, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи представником заявника апеляційної скарги не надано, підстав для відкладення розгляду справи також не вбачається.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Верховина» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1486 від 13.09.2011 року «Про розірвання з Приватним підприємством «Верховина» договору оренди від 21.08.2003 року, зареєстрованого 10.03.2004 року №35, земельної ділянки площею 1,7639 га, розташованої в районі бухта Омега (пляж «Омега»), наданої для будівництва і користування готельним комплексом».

Залишаючи без розгляду зазначений адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником позивача до суду надане клопотання про відкликання адміністративного позову.

Судова колегія погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

14.05.2013 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя від представника Приватного підприємства «Верховина» за довіреністю Лебедєва О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви Приватного підприємства «Верховина» до Севастопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та залишення її у зв'язку з цим без розгляду (а.с.78).

При цьому, колегія суддів зазначає, що представник Приватного підприємства «Верховина» Лебедєв О.В., який діяв на підставі довіреності від 14.03.2013 року, виданої директором Приватного підприємства «Верховина» ОСОБА_5 (а.с.79), був правомочним звертатись до суду із зазначеною заявою.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не встановив фактичного власника Приватного підприємства «Верховина», що є належним позивачем по справі, судова колегія вважає безпідставним, оскільки діючим законодавством України, зокрема Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено такого обов'язку суду.

Крім того, в матеріалах справи мається довідка серії АА №769135 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої ОСОБА_5 є керівником Приватного підприємства «Верховина», що також підтверджується й безпосередньо заявником у своїй апеляційній скарзі (а.с.29-30).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника Приватного підприємства «Верховина» про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви Приватного підприємства «Верховина» до Севастопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Судова колегія також погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.05.2013 року у справі №827/691/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.05.2013 року у справі №827/691/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова